Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Е.А. Климович, при секретаре Я. А. Халезиной, с участием представителя истца - А. В. Слипченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумакова Е.А. к СОАО «ВСК» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Шумаков Е.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** рублей., расходов по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей, расходов по оплате телеграмм в размере *** рублей, представительских расходов в размере *** рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес> с участием автомобиля «ВАЗ-11113» гос. рег. знак № под управлением Ишменева Н.М. и автомобиля «ВАЗ-21140» гос. рег. знак № под управлением Шумакова Е.А., автомобилю «ВАЗ-21140» гос. рег. знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО НПО «Оценка-5» материальный ущерб составил *** рублей., стоимость по оплате телеграмм составила *** рублей., стоимость экспертных услуг составила *** рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Ишменева Н.М. застрахована в СОАО «ВСК». СОАО «ВСК» выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвело, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение. В судебное заседание истец Шумаков Е.А. не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил. Представитель истца - Слипченко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил. Третье лицо Ишменев Н.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП: водитель Ишменев Н.М., управляя автомобилем «ВАЗ-11113» гос. рег. знак №, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21140» гос. рег. знак № под управлением Шумакова Е.А. Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются письменными материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП. Поскольку нарушение Ишменевым Н.М. Правил дорожного движения РФ послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Гражданская ответственность Ишменева Н.М. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СОАО «ВСК», полис №. Автомобиль «ВАЗ-21140» гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. С учетом изложенного, иск Шумакова Е.А. является законным и обоснованным. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего. В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истцом в доказательство размера ущерба представлено заключение об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО НПО «Оценка-5», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей., стоимость телеграмм - *** рублей. Оплата истцом услуг автоэкспертизы и телеграмм подтверждается квитанциями. Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, однако ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел. Проанализировав заключение ООО НПО «Оценка», представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что оно изготовлено в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих общий размер ущерба, ответчиком не представлено. Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере *** рублей., расходов по оплате услуг оценки в размере *** рублей., расходов по оплате телеграмм в размер *** рублей. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что между истцом Шумаковым Е.А. и ООО «Страховой надзор» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. За оказанные юридические услуги истец оплатил *** рублей., что подтверждается квитанцией. С учетом категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере *** рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца Шумакова Е.А. с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Требование истца о взыскании с ответчика *** рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов не подлежит удовлетворению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Шумакова Е.А. удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Шумакова Е.А. материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере *** рублей, представительские расходы в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать сумму в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п Е. А. Климович Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е. А. Климович Секретарь О. С. Алабжина Решение не вступило в законную силу « »________________ 201 г. Судья Е. А. Климович Секретарь