ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи В.А. Юсупова, при секретаре М.Г. Соколовой, с участием представителей А.П. Брагиной, Р.В. Науменкова, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФЕРРИТ» к ООО «Мэзоннев Кег Миасс», Суденкову Н.Р., Суденковой Н.И. о взыскании денежной задолженности, неустойки УСТАНОВИЛ: ООО «ФЕРРИТ» обратилось в суд с иском к ООО «Мэзоннев Кег Миасс», Суденкову Н.Р., Суденковой Н.И. о взыскании задолженности по договору поставки и договорам поручительства, мотивируя тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мэзоннев Кег Миасс» заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить нержавеющий металлопрокат. Информация о ценах количестве, сроках отражена в соответствующих спецификациях. В ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчику нержавеющий металлопрокат на сумму *** рублей, однако ответчик не исполнил обязательства по оплате на сумму *** рублей. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день неоплаты товара. Обязательства ООО «МКМ» по договору поставки были обеспечены договорами поручительства заключенными между истцом и Суденковой Н.И., Н.Р. Суденковым. В связи с изложенным, истец требует взыскать с солидарно ответчиков сумму основной задолженности *** рублей, неустойку *** рублей, а так же судебные расходы. Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Ответчики Н.Р. Суденков, Н.И. Суденкова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель, одновременно представляя интересы ООО «МКМ», в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ООО «ФЕРРИТ» подлежит частичному удовлетворению. Как видно из материалов дела, между ООО «ФЕРРИТ» и ООО «Мэзоннев Кег Миасс» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного договора, согласно спецификациям к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец поставлял ООО «МКМ» нержавеющий металлопрокат. Между тем, анализ материалов дела, доводы сторон, которые в судебном заседании подтвердили, что дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок действия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не Н.Р. Суденковым, а ФИО16, который работал в ООО «МКМ» коммерческим директором. При этом сторона истца не представила в материалы дела доказательств, что ФИО16 был уполномочен подписывать подобные соглашения и что у него имелась соответствующая доверенность. В то же самое время представитель ответчика сообщила суду, что доверенность на подписание указанного соглашения ФИО16 никто не выдавал. Из товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом поставлено товара на сумму *** рублей и данный товар не оплачен ОАО «МКМ», доказательств обратного суду не представлено. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что к моменту указанных поставок договор от ДД.ММ.ГГГГ не действовал в отсутствие соответствующей пролонгации. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что поскольку между сторонами сложились доверительные отношения и что все последующие действия ООО «МКМ» были направлены на соблюдение указанного дополнительного соглашения и что в документах ООО «МКМ» имеются ссылки на дополнительное соглашение, следовательно, оно соответствует требованиям закона. Фактически, учитывая, что дополнительное соглашение подписано не Н.Р. Суденковым, а другим лицом, что признали стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что данное соглашение никаких правовых последствий для сторон не создает. Таким образом, поставка товара истцом ООО «МКМ» осуществляюсь фактически по самостоятельным основаниям, не связанным с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в спецификациях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, №, №. Одновременно суд учитывает, что товар ответчиком ОАО «МКМ» по указанным накладным на сумму *** рублей был принят, однако никаких доказательств оплаты в материалы дела не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала тот факт, что данная задолженность у ООО «МКМ» перед истцом имеется, просив снизить заявленную сумму неустойки. Как следует из положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ООО «МКМ» суммы основного долга *** рублей, поскольку товар на данную сумму ответчиком был получен, но не оплачен. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Анализируя фактические обстоятельства дела, сумму накопившейся задолженности, штрафных санкций в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты товара, учитывая, что размер неустойки и срок оплаты предусмотрены в соответствующих спецификациях, срок неоплаты товара, суд приходит к выводу, что заявленная истцом на ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере *** рублей явно несоразмерна последствием нарушения обязательств, в связи с чем неустойку необходимо снизить до *** рублей. Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчиков Н.Р. Суденкова и Н.И. Суденковой солидарно с ответчиком ОАО «МКМ», учитывая представленные в материалы дела договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ относятся к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, который, как установлено в ходе судебного разбирательства, к моменту поставок в ДД.ММ.ГГГГ действовать перестал, и, как следствие, требования указанных договоров поручительства не могут быть распространены на неоплаченные ООО «МКМ» поставки. При этом заключением эксперта установлено, что подписи Суденковой Н.И. и Н.Р. Суденкова в договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ими, а другими лицами. Впоследствии истец суду был представлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный договор так же не может служить доказательством солидарной ответственности, примирительно к договору поставки №, который к момент подписания данного договора поручительства прекратил свое действие. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств. Несмотря на требования перечисленных норм, стороной истца в материалы дела не представлено каких-либо убедительных доводов в обоснование того, что договор поставки № не окончил свое действие в ДД.ММ.ГГГГ, а продолжал действовать на момент осуществления неоплаченных ответчиком поставок. Фактически, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено как представителем ООО «МКМ» так и представителем ООО «ФЕРРИТ», что дополнительное соглашение, которым договор поставки был пролонгирован было подписано со стороны ООО «МКМ» не Н.Р. Суденковым, фамилия которого там указана, а другим лицом, полномочий которого на подписание данного соглашения суду не представлено. Судебные расходы в виде государственной пошлины, необходимо возложить на ответчика, взыскав *** рублей, с ответчика ООО «Мэзоннев Кег Миасс» на основании ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «ФЕРРИТ». Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере *** рублей с ответчика ООО «МКМ» в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и расписки об оплате. На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ООО «ФЕРРИТ» к ООО «Мэзоннев Кег Миасс», Суденкову Н.Р., Суденковой Н.И. о взыскании денежной задолженности, неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Мэзоннев Кег Миасс» в пользу ООО «ФЕРРИТ» сумму денежной задолженности *** рублей, сумму неустойки *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины *** рублей, расходы по оплате услуг юриста *** рублей, а всего *** рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ. Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь М.Г. Соколова. Решение вступило в законную силу ______________________________ 201 __ г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь