Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Карасюк В.М. к Карасевой А.В., к Апраксину В.С., к Апраксиной Е.Е., к нотариусу ФИО22 о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи квартиры, закладной, свидетельства о государственной регистрации права, кредитного договора, взыскании убытков, иску Апраксина В.С., Апраксиной Е.Е. к нотариусу ФИО22, СОАО «ВСК», ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении убытков, УСТАНОВИЛ. Карасюк В.М. обратилась в суд с иском к Карасевой А.В., к Апраксину В.С., к Апраксиной Е.Е., к нотариусу ФИО22 о признании недействительными доверенности на право распоряжения недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ и договоров купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также о возврате жилого помещения в собственность истца. Требования по иску мотивированы тем, что Карасюк В.М. является собственником указанной квартиры и не совершала действий, направленных на распоряжение жилым помещением, а доверенность и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены без ее участия, в отсутствие воли на отчуждение объекта недвижимости, поэтому противоречат требованиям закона и являются недействительными. В ходе производства по делу Карасюк В.М. дополнила предмет иска рядом требований, а именно требованиями: о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ; о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о регистрации права собственности на спорную квартиру за Карасевой А.В., Апраксиной Е.Е., Апраксиным В.С.; о признании ничтожным кредитного договора № на покупку недвижимости, заключенного ответчиками Апраксиным В.С. Апраксиной Е.Е. и ОАО «Газпромбанк»; о признании ничтожной закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ Апраксиным В.С. и Апраксиной Е.Е.; об аннулировании (прекращении) в ЕГРП записи № о государственной регистрации ипотеки в отношении спорной квартиры; о выселении Апраксина В.С. и Апраксиной Е.Е. из спорной квартиры с возложением на них обязанности по оплате коммунальных платежей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до момента выселения в сумме *** рублей; о восстановлении права собственности Карасюк В.М. на спорную квартиру; о солидарном взыскании с ответчиков Карасевой А.В., Апраксина В.С., Апраксиной Е.Е. и нотариуса ФИО22 убытков, связанных с установкой охранной сигнализации ООО ТЦ «Максимум» в размере *** рублей, а также судебных расходов. В обоснование дополнительно заявленных требований Карасюк В.М. указала на то обстоятельство, что принадлежащая ей квартира в настоящее время на основании недействительного кредитного договора и закладной необоснованно (без согласия собственника) обременена залогом (ипотекой), что нарушает ее имущественные права. Кроме того, Карасюк В.М. указывает на то, что принадлежащая ей на праве собственности квартира неправомерно (на основании ряда недействительных сделок купли-продажи) занята ответчиками Апраксиными, которые подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения с одновременным возложением на них обязанности по оплате коммунальных платежей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. Также Карасюк В.М. указывает на то, что действиями ответчиков ей были причинены убытки по установке охранной сигнализации ООО ТЦ «Максимум». Как указывает истец, необходимость обращения за услугами охранного предприятия была обусловлена получением информации о том, что в принадлежащей Карасюк В.М. на праве собственности квартире проживают посторонние лица. До рассмотрения спора по существу настоящее гражданской дело было объединено в одно производство с делом по иску Апраксина В.С., Апраксиной Е.Е. к нотариусу ФИО22, СОАО «ВСК», ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении убытков, причиненных в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации. В своем иске Апраксин В.С. и Апраксина Е.Е. просили взыскать с ответчиков *** рублей, уплаченных продавцу спорной квартиры из личных средств. Иск основан на том, что нотариус ФИО22 (чья гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК» и ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») при удостоверении доверенности на право распоряжения недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ отступила от нормативно установленных правил совершения нотариальных действий, не проявила должной осмотрительности, в результате чего в отсутствие воли собственника наделила полномочиями по распоряжению принадлежащим Карасюк В.М. нежилым помещением неустановленное лицо, создав условия для противоправного отчуждения объекта недвижимости и поступления его на свободный рынок. Помимо этого, увеличив объем исковых требований, Апраксин В.С. и Апраксина Е.Е. просили дополнительно взыскать с ответчиков убытки, связанные с поиском, оформлением и приобретением в собственность квартиры, исполнением обязательств по кредитному договору в размере *** рублей (расходы по оплате услуг риелтора в размере *** рублей, *** рублей - погашенный основной долг и проценты по кредиту, *** рублей - комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, *** рублей - расходы по организации оценки жилого помещения при заключении кредитного договора). В судебном заседании представитель истца Карасюк В.М. на удовлетворении заявленных требований в уточненной редакции настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, поддержал исковые требования Апраксина В.С. и Апраксиной Е.Е. Истцы Апраксин В.С. и Апраксина Е.Е., их представитель (представляющий одновременно интересы ответчика Карасевой А.В.) не возражали против удовлетворения иска Карасюк В.М. о признании сделок недействительными, истребовании квартиры из их обладания и выселении; возражали против требований о взыскании убытков по мотивам необоснованности, а также против требований о возложении на них обязанности по уплате коммунальных платежей; настаивали на собственных исковых требованиях. Представитель ответчика ФИО22 (нотариуса нотариального округа Копейского городского округа) не согласился с исковыми требованиями Апраксиных, суду пояснил, что при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариусом не было допущено каких-либо нарушений существующего порядка совершения нотариальных действий, сомнения в достоверности представленного на обозрение документа, удостоверяющего личность заявителя, отсутствовали, как отсутствовали и законные основания для вынесения постановления об отказе в совершении нотариального действия либо для отложения такого действия на более поздний срок. Представитель ответчика СОАО «ВСК» против удовлетворения исковых требований Апраксиных возражал, поддержал позицию представителя нотариуса ФИО22, настаивая на том, что действия застрахованного лица соответствовали требованиям закона, являлись правомерными, поэтому гражданская ответственность нотариуса не наступила. Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Газпромбанк» возражала против удовлетворения исковых требований Карасюк В.М. о признании недействительным кредитного договора, настаивая на том, что ничтожность сделок по распоряжению объектом недвижимости на правомерность договора о выдаче кредита влияния не оказывает и легитимности не лишает. Представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, в ранее состоявшемся судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Апраксиных, настаивая на том, что страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности нотариуса ФИО22 не наступил. Третье лицо Евсеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании оставил разрешение исковых требований Карасюк В.М., Апраксина В.С. и Апраксиной Е.Е. на усмотрение суда, пояснив о том, что полномочий по распоряжению спорной квартирой на себя не принимал, никаких сделок по продаже спорной квартиры не совершал, денежные средства не получал. Паспорт серии №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, утерял ДД.ММ.ГГГГ, и не знает, в чьем именно распоряжении находится в настоящее время этот документ. Представители третьих лиц ООО «Страховая компания «Цюрих» и управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», а также представители третьих лиц ООО «Страховая компания «Цюрих», управления Росреестра по <адрес> извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО15 и ФИО24, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым признать доверенность и сделки недействительными, возвратить квартиру в собственность Карасюк В.М. и выселить Апраксиных из жилого помещения, суд находит исковые требования Карасюк В.М., Апраксина В.С. и Апраксиной Е.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карасюк В.М. приобрела у ООО «Управляющая компания «ПИФагор» однокомнатную квартиру <адрес> стоимостью *** рублей (копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 38). ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи и переход к Карасюк В.М. права собственности на жилое помещение были зарегистрированы в ЕГРП, о чем учинены регистрационные записи №, № и выдано свидетельство установленного образца (т. 1 л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15) от имени Карасюк В.М., заключил договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 11 календарных месяцев с лицом, которое представилось в качестве Евсеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставив при этом паспорт серии №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа Копейского городского округа ФИО22 удостоверила доверенность (т. 1 л.д. 120, 165, 201, 297) от имени Карасюк В.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (временное удостоверение личности гражданина РФ №, выданное отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) на право продажи по цене и на условиях по собственному усмотрению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве уполномоченного лица в содержание доверенности был включен Евсеев А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> (паспорт серии №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ лицо, представившееся Евсеевым А.В., действуя от имени Карасюк В.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в управление Росреестра по Челябинской области с заявлением (т. 1 л.д. 296) о внесении изменений в запись ЕГРП о праве собственности на квартиру в связи с изменением данных о документе, удостоверяющем личность собственника. На основании этого заявления ДД.ММ.ГГГГ управлением Росреестра по Челябинской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 123 оборот) в отношении квартиры <адрес>, где в качестве собственника указана Карасюк В.М., а в качестве документа, удостоверяющего личность собственника - временное удостоверение личности гражданина РФ №, выданное отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ лицо, представившееся Евсеевым А.В., действуя от имени Карасюк В.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с Карасевой А.В. договор купли-продажи (т. 1 л.д. 121) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получив от покупателя в качестве встречного возмещения денежную сумму в размере *** рублей (расписка т. 1 л.д. 123). ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи и переход к Карасевой А.В. права собственности на жилое помещение были зарегистрированы в ЕГРП, о чем учинены регистрационные записи №, № и выдано свидетельство установленного образца (т. 1 л.д. 166). ДД.ММ.ГГГГ Карасева А.В. продала квартиру <адрес> Апраксину В.С. и Апраксиной Е.Е. (договор т. 1 л.д. 131-132). По условиям сделки стоимость квартиры была определена в размере *** рублей, из которых *** рублей уплачены продавцу наличными до подписания договора за счет собственных средств покупателей, а *** рублей - являлись заемными средствами, привлеченными у ОАО «Газпромбанк» на основании кредитного договора № (т. 1 л.д. 137-141). Надлежащее исполнение Апраксиными кредитных обязательств обеспечено закладной (т. 1 л.д. 146-149). ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, переход к Апраксину В.С., Апраксиной Е.Е. права собственности на жилое помещение и ипотека в силу закона были зарегистрированы в ЕГРП, о чем учинены регистрационные записи №, № и выдано свидетельство установленного образца (т. 1 л.д. 154). Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, сторонами не оспорены. При обращении в суд с настоящим иском Карасюк В.М. указывает на то обстоятельство, что не распоряжалась приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ квартирой, не заключала в ее отношении договоров купли-продажи, не уполномочивала Евсеева А.В. либо других лиц на отчуждение жилого помещения и не выдавала доверенностей на право совершения таких юридически значимых действий. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе производства по делу фактические обстоятельства, о которых заявляет Карасюк В.М. и которые положены в основание настоящего иска, нашли свое подтверждение совокупностью взаимосогласованных доказательств. Так, по результатам судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Челябинской лаборатории судебных экспертиз, установлено, что записи «Карасюк В.М.» и «Корасюк В.М.», а также подписи от имени Карасюк В.М., расположенные под словом «Подпись» в доверенности серии № от ее имени на имя Евсеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, выполнены не Карасюк В.М., а другим лицом с подражанием ее почерку, не исключая также естественного сходства почерка исполнителя с почерком Карасюк В.М. Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами не оспорена. Заключение является полным, мотивированным, категоричным, основано на всестороннем исследовании имеющихся объективных данных (в том числе, подлинных экземпляров доверенности, истребованных судом у нотариуса ФИО22 и управления Росреестра по Челябинской области), признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу. При обращении ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО22 за оформлением доверенности лицо, представившееся Карасюк В.М., в качестве документа, удостоверяющего личность, предоставило временное удостоверение личности гражданина РФ №, выданное отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Однако, из ответа отдела УФМС России по <адрес> на судебный запрос (т. 1 л.д. 252) усматривается, что данным органом исполнительной власти временное удостоверение личности гражданина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Карасюк В.М. не выдавалось. Более того, Приказом Федеральной миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Пунктом 41 этого Административного регламента установлено, что временное удостоверение личности гражданина выдается по его желанию на срок оформления паспорта. Карасюк В.М. в ДД.ММ.ГГГГ паспорт не оформляла (в судебное заседание ей был представлен подлинный паспорт серии №, выданный ОМ № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), поэтому правовых оснований для выдачи ей временного удостоверения личности не существовало. Суд учитывает также, что территориальное подразделение УФМС в Курчатовском районе г. Челябинска имеет статус отдела, а не отделения, как это указано в документе, который был предоставлен нотариусу ФИО22 в качестве временного удостоверения личности при оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Нотариус ФИО22, давая суду объяснения в качестве ответчика, указала на то, что женщина, представившаяся в качестве Карасюк В.М. при обращении за оформлением доверенности в ДД.ММ.ГГГГ, и истец Карасюк В.М. - это два разных лица. Лицо, действовавшее на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также не являлось Евсеевым А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Об этом свидетельствуют: собственные объяснения Евсеева А.В. о том, что он полномочий по распоряжению спорной квартирой на себя не принимал, никаких сделок по продаже спорной квартиры не совершал, денежные средства от Карасевой А.В. не получал; показания свидетеля ФИО24 о том, что лицо, представившееся в качестве Евсеева А.В. при заключении договора найма жилого помещения, и принимающий участие в судебном заседании в качестве третьего лица Евсеев А.В. - это разные люди; объяснения представителя ответчика Карасевой А.В. о том, что лицо, представившееся в качестве Евсеева А.В. при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и принимающий участие в судебном заседании в качестве третьего лица Евсеев А.В. - это разные люди; ответ ТП УФМС России в <адрес> (т. 1 л.д. 25) о том, что паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был объявлен недействительным в связи с утратой его Евсеевым А.В.; новый паспорт Евсеева А.В. (т. 1 л.д. 191) серия №, выдан ТП УФМС России в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, доказательствами по делу однозначно подтверждено, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени Карасюк В.М. на имя Евсеева А.В. на право распоряжения квартирой <адрес>, удостоверена нотариусом ФИО22 в отсутствие воли реального собственника жилого помещения (Карасюк В.М.) и без ее участия. Лицо, обратившееся к нотариусу, представившееся в качестве Карасюк В.М. и предоставившее подложное удостоверение личности, правом на выдачу такой доверенности на самом деле не обладало. В соответствии с п.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации часть первая от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Выдача доверенности одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами по смыслу ст.ст. 154, 185 ГК РФ является односторонней сделкой. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Односторонняя сделка - нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона (ст. 185 ГК РФ), поскольку содержащееся в ней письменное уполномочие выдано не тем лицом, от имени которого составлена доверенность, а другим, неустановленным в настоящее время лицом, у которого отсутствует право на распоряжение спорным объектом недвижимости и, соответственно, право на передачу таких полномочий иным участникам гражданского оборота. По этой причине, нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной). Согласно с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, удостоверение нотариусом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (совершение ничтожной сделки) не повлекло за собой юридических последствий в виде возникновения у Евсеева А.В. права на продажу по цене и на условиях по собственному усмотрению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации часть вторая от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ). Из содержания приведенных законоположений следует, что право распоряжения имуществом, в том числе, право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества принадлежит лишь его собственнику. Иные лица, не имея оформленных в установленном порядке полномочий, таким правом не обладают. После государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры <адрес> являлась Карасюк В.М., и именно ей в силу данного обстоятельства принадлежало право на распоряжение жилым помещением. Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, Карасюк В.М. не уполномочивала Евсеева А.В. на заключение от ее имени договора купли-продажи квартиры. Следовательно, подписанный ДД.ММ.ГГГГ с Карасевой А.В. договор купли-продажи спорного объекта недвижимости является недействительным (ничтожным), как противоречащий требованиям закона (п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ). По этой же причине и по тому же основанию недействительной является и последующая сделка - заключенный между Карасевой А.В. и супругами Апраксиными договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Общие последствия недействительности сделки установлены нормой п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Применение таких правил к договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ означало бы, что с лица, действовавшего от имени Евсеева А.В., в пользу Карасевой А.В. следует взыскать *** рублей, с Карасевой А.В. в пользу Апраксиных взыскать *** рублей, спорную квартиру возвратить в собственность Карасюк В.М. Однако, суд полагает, что в данном случае двусторонняя реституция, предусмотренная п. 2 ст. 167 ГК РФ, неприменима по нескольким причинам. Во-первых, лицо, действовавшее в рассматриваемых правоотношениях от имени Евсеева А.В., в настоящее время не установлено. Уголовное дело возбуждено (постановление т. 1 л.д. 171), но производство по нему не завершено, преступник не найден и к ответственности не привлечен, что на данный момент делает невозможным взыскание в пользу Карасевой А.В. денежных средств, переданных ей контрагенту при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Во-вторых, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом истцы Карасюк В.М., Апраксин В.С. и Апраксина Е.Е. не только не заявили требований о применении двухсторонней реституции, но и прямо возражали против этого в ходе производства по делу. Оснований для применения таких последствий по собственной инициативе (в порядке п. 2 ст. 166 ГК РФ) суд не усматривает. В-третьих, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20», Конституционный Суд РФ указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Текущие владельцы квартиры <адрес> (Апраксин В.С. и Апраксина Е.Е.), безусловно, являются добросовестными приобретателями жилого помещения, поскольку не знали и не могли знать о том, что приобрели квартиру у лица (Карасевой А.В.), которое не имело права ее отчуждать. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации прав на недвижимое имущество) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу п.п. 91-98 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при проведении правовой экспертизы представленных документов государственный регистратор проверяет: наличие в ЕГРП записей об объекте недвижимости; проверяет юридическую силу правоустанавливающих документов; если правоустанавливающим документом является договор, проверяет законность сделки; проверяет сведения о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации прав; проверяет действительность иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации прав. Проверяя юридическую силу правоустанавливающих документов, государственный регистратор устанавливает: соответствие требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа, формы и содержания документа; наличие соответствующих прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица. При проверке законности сделки государственный регистратор проверяет в том числе: право- и дееспособность сторон; наличие полномочий у представителей, если сделка совершена представителями; наличие существенных условий сделки; указание в ней на наличие зарегистрированного ограничения (обременения) права; соблюдение формы сделки, установленной законом или соглашением сторон; принадлежность имущества лицу, распоряжающемуся недвижимостью, или полномочия по распоряжению недвижимостью лиц, не являющихся собственниками имущества, в случаях, когда закон допускает распоряжение объектом недвижимого имущества не его собственником; соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке, а также публично-правовых интересов в установленных законом случаях. Поскольку при заключении договора купли-продажи Апраксиным было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Карасевой А.В., они были вправе предполагать, что юридическая чистота предшествующих сделок проверена в установленном порядке и не вызывает сомнений, а лицо, выступающее в качестве продавца, наделено необходимым объемом полномочий. Кроме того, квартира приобреталась Апраксиными с частичным использованием заемных средств (что предполагало проведение преддоговорной проверки сотрудниками службы безопасности банка) и с помощью услуг риелтора (договор возмездного оказания услуг т. 2 л.д. 41-44), что также позволяло ответчикам добросовестно рассчитывать на отсутствие каких-либо препятствий к совершению сделки. Знать о том, что из обладания Карасюк В.М. квартира выбыла на основании сделки, совершенной неустановленным лицом по недействительной нотариальной доверенности, Апраксин В.С. и Апраксина Е.Е. не могли, поэтому имеют статус добросовестных приобретателей. В такой ситуации приобретенная ответчиками квартира может быть истребована из их обладания только в порядке ст. 302 ГК РФ при соблюдении изложенных в этой норме условий (аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Судом установлено, что квартира <адрес> выбыла из владения Карасюк В.М. помимо ее воли (вследствие безосновательного оформления нотариальной доверенности и заключения договора купли-продажи неустановленным лицом без ведома собственника). По этой причине, Карасюк В.М. вправе истребовать от Апраксина В.С. и Апраксиной Е.Е. спорное нежилое помещение, несмотря на то, что это имущество приобретено ответчиками на возмездной основе. При этом государственную регистрацию права общей совместной собственности Апраксина В.С. и Апраксиной Е.Е. на квартиру <адрес>, совершенную Управлением Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ за №, следует отменить. В силу требований ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ (далее - ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещениям по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). Ответчики Апраксин В.С. и Апраксина Е.Е. членами семьи надлежащего собственника квартиры (Карасюк В.М.) не являются, по решению суда утрачивают право пользования жилым помещением, которое принадлежит истцу, как законному владельцу. Проживание Апраксина В.С. и Апраксиной Е.Е. в квартире препятствует Карасюк В.М. в полном объеме реализовать правомочия собственника в отношении принадлежащего ей имущества - квартиры <адрес>. При таких обстоятельствах, исковые требования Карасюк В.М. о выселении Апраксина В.С. и Апраксиной Е.Е. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения являютсяобоснованными. Свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано недействительным, поскольку является документом, подтверждающим право собственности (подтверждающим внесение в ЕГРП соответствующей записи), а не порождающим его. Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, данное требование Карасюк В.М. фактически направлено на отмену государственной регистрации изменений в запись ЕГРП о праве собственности на квартиру в связи с изменением данных о документе, удостоверяющем личность собственника. Такое требование истца является правомерным, поскольку заявление от ДД.ММ.ГГГГ лицо в управление Росреестра по Челябинской области о внесении таких изменений было подано неустановленным лицом и на основании недействительной доверенности, следовательно, произведенные по этому обращению регистрационные действия следует отменить. Обоснованными являются и требования ФИО21 о признании недействительной закладной, которая была составлена Апраксиным В.С. и Апраксиной Е.Е в отношении спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Поскольку квартира <адрес> приобреталась супругами Апраксиными с использованием кредитных средств, в данном случае имеет место ипотека (залог недвижимости) в силу закона. В соответствии с п.п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной. При этом закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей, в том числе, такое право ее законного владельца, как право залога на имущество, обремененное ипотекой. Однако, в силу п. 4 ст. 1 Закона об ипотеке залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникать лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами. Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Принимая во внимание, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Апраксины не приобрели статуса ее надлежащих собственников (в силу ничтожности совершенной сделки), они не были вправе и распоряжаться жилым помещением путем передачи его в залог (ипотеку). По этой причине, закладную от ДД.ММ.ГГГГ, составленную залогодателями Апраксиным В.С. и Апраксиной Е.Е. в пользу залогодержателя ОАО «Газпромбанк» в отношении квартиры <адрес> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительной, а государственную регистрацию ипотеки в силу закона (регистрационная запись №) - отменить. Требование о признании ничтожным кредитного договора № на покупку недвижимости, заключенного ответчиками Апраксиным В.С. Апраксиной Е.Е. и ОАО «Газпромбанк», не могут быть удовлетворены судом. В судебном заседании представитель истца Карасюк В.М. пояснил, что данное требование направлено лишь на погашение обязательств ипотеки (залога недвижимости). Однако, договор об ипотеке между сторонами не заключался, как указано выше, в данном случае имеют место отношения ипотеки в силу закона. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 11 Закона об ипотеке основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона является государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона (т.е. в данном случае - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). При ипотеке в силу закона ипотека, как обременение имущества, возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором. Согласно п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной. Содержание приведенных норм права свидетельствует о том, что удовлетворение судом иска о признании недействительными договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и закладной от ДД.ММ.ГГГГ, повлечет за собой прекращение ипотеки, для чего не требуется дополнительного оспаривания положений кредитного договора. Кредитный договор № правовым и фактическим основанием для возникновения ипотеки в силу закона и внесения записи о ней в ЕГРП не является, прав и законных интересов Карасюк В.М. не затрагивает, поэтому в силу ст. 166 ГК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в отношении ничтожных сделок) не может быть оспорен ей в судебном порядке. Требования Карасюк В.М. о солидарном взыскании с ответчиков Карасевой А.В., Апраксина В.С., Апраксиной Е.Е. и нотариуса ФИО22 убытков, связанных с установкой охранной сигнализации ООО ТЦ «Максимум» в размере *** рублей необоснованны. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Законных оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в счет возмещения затрат на установку охранной сигнализации суд не усматривает. Во-первых, Карасюк В.М. не доказан факт осуществления соответствующих затрат. Договор о предоставлении услуг по монтажу комплекса технических средств (т. 1 л.д. 306-307) и договор о централизованном наблюдении (т. 1 л.д. 308), заключен Карасюк В.М. с ООО ТЦ «Максимум» и ООО ЧОП «Максимум-Плюс». Однако, денежные средства по договору приняты ООО «Грандер» от ФИО24 (квитанция к приходному кассовому ордеру т. 1 л.д. 310), которые вообще не являются контрагентами по указанным договорам. Во-вторых, данные затраты (если они и были произведены) не являлись для истца необходимыми, не носили вынужденного характера и не могут быть отнесены к убыткам. При возникновении спора о праве собственности на квартиру, учитывая произведенную государственную регистрацию прав ответчиков, такой спор (в силу ст. 2 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество) подлежал разрешению в судебном порядке и не мог быть исчерпан постановкой квартиры под охрану. Что касается задолженности по коммунальным платежам, то основания для возложения на Апраксиных обязанности по уплате в пользу управляющей компании каких-либо денежных сумм у суда отсутствуют. Предъявляя такой иск, Карасюк В.М. фактически действует в интересах иного лица, уполномоченного на получение соответствующей оплаты, что недопустимо и не позволяет удовлетворить заявленные требования в данной части. Управляющая компания вправе самостоятельно предъявить к Апраксиным такие требования. Разрешая самостоятельные исковые требования Апраксина В.С. и Апраксиной Е.Е. к нотариусу ФИО22, к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», к СОАО «ВСК» о возмещении убытков, причиненных в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, суд исходит из следующих обстоятельств. В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основы законодательства о нотариате) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Согласно ст. 5 Основ законодательства о нотариате нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами. В силу ст. 17 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. В состав нотариальных действий, совершаемых нотариусами, нормами глав VIII и X Основ законодательства о нотариате включено удостоверение сделок, в том числе, доверенностей. Нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц (ст. 59 Основ законодательства о нотариате). При удостоверении доверенностей нотариус обязан соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, установленные главой IX Основ законодательства о нотариате (на это же указано и в Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей, утвержденных решением ФНП от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (протокол №)). Так, в соответствии со ст. 42 Основ законодательства о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. По результатам рассмотрения настоящего спора суд приходит к выводу о том, что обязанность по установлению личности гражданина, обратившегося ДД.ММ.ГГГГ за удостоверением доверенности от имени Карасюк В.М. на имя Евсеева А.В. на право распоряжения квартирой <адрес>, была исполнена нотариусом ФИО22 ненадлежащим образом. Указанный вывод следует из того объективно установленного обстоятельства, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированная в реестре регистрации нотариальных действий за номером № от ДД.ММ.ГГГГ) была удостоверена нотариусом ФИО22 по обращению ненадлежащего лица (не Карасюк В.М., а иного неустановленного лица), которое на самом деле не являлось собственником спорной квартиры. Причиной допущенной нотариусом фактической ошибки является именно несоблюдение нормативных предписаний о надлежащем установлении личности обратившегося за совершением нотариального действия гражданина. При обращении к нотариусу ФИО22 заявителем было представлено временное удостоверение личности гражданина РФ №, выданное отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которое на самом деле органом миграционного учета не выдавалось, следовательно, является подложным. В судебном заседании представитель нотариуса настаивал на том обстоятельстве, что качество подделки являлось высоким и не позволяло ФИО22 выявить фальсификацию и усомниться в подлинности представленного документа. Однако, суд полагает, что такое утверждение является ошибочным и не освобождает нотариуса от гражданско-правовой ответственности за наступившие для истцов неблагоприятные имущественные последствия. Во-первых, доверенность выдавалась для целей распоряжения объектом недвижимости по цене и на условиях доверенного лица, следовательно, при совершении нотариального действия нотариус был обязан проявить особую бдительность и тщательность при исследовании предоставленного удостоверения личности во избежание наступления неблагоприятных последствий. Тем более, что таким документом являлся не паспорт, а временное удостоверение личности, заявитель не являлся жителем <адрес> и объект недвижимости, в отношении которого испрашивается доверенность, также расположен в другом городе. Во-вторых, сам документ - временное удостоверение личности (копия которого не была изготовлена нотариусом при совершении нотариального действия) изначально должен был вызвать сомнения в подлинности и достоверности, поскольку: - выдан заявителю органом миграционного учета в день обращения к нотариусу за оформлением доверенности; - выдан органом миграционного учета в <адрес>, тогда как заявитель (как указано в этом документе) зарегистрирован в <адрес>, где по общему правилу и должен был в таком случае получить временное удостоверение личности. Приказом Федеральной миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена возможность обращения за оформлением документа, удостоверяющего личность, не по месту своего жительства (п.п. 15, 16 Административного регламента), однако это связано с усложненной процедурой и более длительными сроками, поэтому должно иметь разумное объяснение. В данном случае такое объяснение у заявителя не испрашивалось, нотариус ФИО22 в судебном заседании указала на то, что не обращала внимание на данное обстоятельство, так как не осведомлена об особенностях административно-территориального деления <адрес> и относимости улиц к тому или иному району; - наименование органа миграционного учета, выдавшего временное удостоверение личности, указано как отделение УФМС России по <адрес>. На самом же деле, данный орган (как и все остальные районные подразделения миграционной службы в черте <адрес>) имеет статус отдела. В-третьих, в одном из истребованных судом и направленных на экспертизу экземпляров доверенности расшифровка подписей заявителя содержит в себе фразу «Карасюк В.М.», а в другом - «Корасюк В.М.». Следовательно, заявителем была неправильно написана «собственная» фамилия, допущено ее существенное искажение. Следовательно, нотариус ФИО22 была обязана усомниться в правомерности состоявшегося обращения за оформлением доверенности и воспользоваться предоставленными ей законом полномочиями в целях проверки подлинности представленных документов и сообщенных сведений, например, направить соответствующие запросы в органы миграционного учета (по месту регистрации заявителя и по месту оформления временного удостоверения личности). До момента получения такой информации, нотариальное действие в соответствии со ст. 41 Основ законодательства о нотариате могло быть отложено, но таким правом и такой возможностью нотариус ФИО22 не воспользовалась. С учетом изложенного, в данном случае имеет место совершение нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, поэтому нотариус несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный в результате совершения такого действия имуществу гражданин и юридических лиц. В частности, такой вред причинен супругам Апраксиным, из владения которых по настоящему решению суда истребована спорная квартира. Причиной наступления таких неблагоприятных последствий послужили именно действия нотариуса по удостоверению доверенности, так как в результате совершения данного нотариального действия неустановленное лицо, не являющееся собственником квартиры и не имеющее легитимных прав на распоряжение объектом недвижимого имущества, инициировало выбытие жилого помещения из ведения законного владельца. Прямым следствием этого является и цепь последующих сделок, в результате которых квартира была приобретена Апраксиным В.С. и Апраксиной Е.Е. Следовательно, между неправомерными действиями нотариуса и наступившими для Апраксиных убытками усматривается прямая причинно-следственная связь, поэтому такие убытки подлежат возмещению. При покупке Апраксиными спорного жилого помещения его стоимость была определена сторонами в размере *** рублей (*** рублей личные средства и *** рублей кредитные ресурсы). Поскольку после оформления кредита сумма займа поступила в собственность заемщиков и перечислена ими продавцу, на покупку квартиры Апраксины первоначально затратили *** рублей, которые являются их прямыми убытками, так как квартира истребована в порядке ст. 302 ГК РФ (в отсутствие встречной денежной компенсации). При этом указанная сумма убытков постепенно возрастает на объем уплаченных заемщиками процентов за пользование кредитом. На день разрешения судом настоящего спора в счет погашения кредита Апраксиными уплачено *** рублей (выписка из лицевого счета т. 2 л.д. 38-39). С учетом переданных Карасевой А.В. *** рублей, сумма убытков в данной части составит *** рублей, именно эту сумму и просят взыскать Апраксины. Оставшиеся убытки, связанные с полученной в кредит денежной суммой (в части невозвращенной кредитной задолженности), Апраксин В.С. и Апраксина Е.Е. в рамках разрешения настоящего спора ко взысканию не предъявляют (хотя и имеют такое право), рассчитывая на то, что кредит в этой части будет погашен выплатой ООО «Страховая компания «Цюрих», где по договору комплексного ипотечного страхования № (т. 2 л.д. 22-34) застрахован риск утраты права собственности на квартиру (выгодоприобретатель ОАО «Газпромбанк»). Обоснованным является и требование о включении в состав убытков расходов по оплате услуг риелтора (договор возмездного оказания услуг т. 2 л.д. 41-44, квитанция к приходному кассовому ордеру т. 2 л.д. 45) в размере *** рублей. Этими услугами Апраксины воспользовались при поиске квартиры в целях: получения консультации юриста; предварительной оценки объекта и согласования цены; работы с потенциальными продавцами; организации просмотров объекта; юридического сопровождения сделки; защиты интересов и посреднеческих услуг. Поскольку покупка квартиры, как дорогостоящего объекта недвижимости, зачастую требует большого объема правовых и товароведческих познаний, использование консультативной помощи специалиста представляется обоснованной и разумной мерой. При этом в данном случае по вине нотариуса такие затраты были произведены Апраксиными напрасно, поскольку объект недвижимости, по поводу поиска и оформления которого сложились правоотношения с риелтором, впоследствии был истребован у добросовестных приобретателей в собственность первоначального владельца. Убытками Апраксиных являются также: *** рублей, уплаченные в рамках процедуры оформления кредитной сделки за составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения; *** рублей - госпошлина за совершение регистрационных действий (квитанции т. 2 л.д. 36). Общий размер взыскиваемых убытков составит: *** рублей + *** рублей + *** рублей + *** рублей = *** рублей. Комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере *** рублей и страховая премия, уплаченная при заключении договора комплексного ипотечного страхования №, взысканию в качестве убытков не подлежат. Комиссия за выдачу кредита уплачена Апраксиными по собственному усмотрению в рамках самостоятельного кредитного продукта, при этом истцы имели право настаивать на формировании иных условий кредитного договора либо могли обратиться в другое кредитное учреждение, не взимающее с заемщиков самостоятельную плату в виде комиссии за выдачу кредита. Что касается страховой премии, то она уплачена в рамках обособленного, действительного страхового обязательства и не носит характера убытков, так как истцы рассчитывают на погашение оставшейся части кредитных обязательств именно на основании договора страхования, в рамках которого эта премия и была уплачена. В соответствии с абз. 2 ст. 17 Основ законодательства о нотариате возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества. В данном случае основания полагать, что имущественный вред был причинен нотариусом ФИО22 умышленно, у суда отсутствуют, следовательно, нотариус может нести лишь субсидиарную ответственность за наступившие для истцов неблагоприятные имущественные последствия. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как следует из материалов дела, на момент удостоверения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность нотариуса ФИО22 одновременно была застрахована по двум разным договором страхования, а именно: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с СОАО «ВСК» договору страхования членов <адрес> нотариальной палаты, где страховая сумма определена в размере *** рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», где страховая сумма определена в размере *** рублей. К числу страховых случаев по обоим договорам отнесен установленный вступившим в законную силу решением суда факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации. Законом возможность одновременного заключения нескольких договоров страхования гражданской ответственности (в отличие от договоров имущественного страхования) не ограничена, поскольку отсутствуют заранее определенные параметры предполагаемой ответственности и страховая сумма не может их превысить. Общий лимит ответственности двух страховщиков по наступившему событию составляет *** рублей. Убытки подлежат возмещению в сумме *** рублей. При подаче искового заявления Апраксины просят возложить на страховые компании солидарную ответственность по возмещению вреда. Однако, согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае солидарность обязанности не предусмотрена договором и не установлена законом. Следовательно, такая обязанность должна носить долевой характер. По смыслу п. 4 ст. 951 ГК РФ ущерб в данном случае должен быть распределен пропорционально соотношению страховых сумм, в которых объект страхования застрахован каждой страховой организацией. Аналогичное правило содержится и в п. 12.2 Правил № страхования гражданской ответственности при осуществлении страховой деятельности, утвержденных ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 ГК РФ. При таких обстоятельствах, ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обязано возместить причиненные убытки в сумме *** рублей (по *** рублей в пользу каждого из истцов (Апраксина В.С. и Апраксиной Е.Е.)), а СОАО «ВСК» - в размере *** рублей (по *** рублей в пользу каждого из истцов). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При обращении в суд Карасюк В.М. была уплачена государственная пошлина в размере *** рублей (ее размер уменьшен определением суда). По этой причине, с ответчиков Апраксина В.С., Апраксиной Е.Е., ФИО22, Карасевой А.В. с каждого в пользу Карасюк В.М. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** рублей с каждого. Кроме того, в рамках иска о признании недействительными доверенности и последующих сделок с недвижимым имуществом Карасюк В.М. были понесены затраты по проведению почерковедческой экспертизы в размере *** рублей, которые следует распределить между ответчиками по *** рублей. Апраксиными госпошлина уплачена в сумме *** рублей, в остальной части предоставлена отсрочка. По этой причине, в пользу каждого из них с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» следует взыскать по *** рублей, а с СОАО «ВСК» - по *** рублей. В оставшейся (отсроченной) части с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по иску Апраксиных в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере *** рублей, а с СОАО «ВСК» - в размере *** рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание степень сложности дела, количество подготовительных мероприятий и судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, результат рассмотрения спора, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчиков Апраксина В.С., Апраксиной Е.Е., ФИО22, Карасевой А.В. в пользу истца представительские расходы в размере *** рублей (по *** рублей с каждого из ответчиков). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени Карасюк В.М. на имя Евсеева А.В., на право распоряжения квартирой <адрес>, удостоверенную нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области ФИО22 (зарегистрирована в реестре регистрации нотариальных действий за номером № от ДД.ММ.ГГГГ). Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, подписанный ДД.ММ.ГГГГ от имени Карасюк В.М. и Карасевой А.В., зарегистрированный в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации №). Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, подписанный ДД.ММ.ГГГГ Карасевой А.В., Апраксиным В.С. и Апраксиной Е.Е., зарегистрированный в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации №). Признать недействительной закладную от ДД.ММ.ГГГГ, составленную залогодателями Апраксиным В.С. и Апраксиной Е.Е. в пользу залогодержателя ОАО «Газпромбанк» в отношении квартиры <адрес> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Возвратить квартиру № в собственность Карасюк В.М.. Отменить государственную регистрацию права общей совместной собственности Апраксина В.С. и Апраксиной Е.Е. на квартиру <адрес>, совершенную Управлением Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ за №. Отменить государственную регистрацию ипотеки в силу закона в отношении квартиры <адрес>, совершенную Управлением Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ за №. Отменить государственную регистрацию изменений в запись ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением паспортных данных, проведенную на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Апраксина В.С. и Апраксиной Е.Е. каждому сумму страхового возмещения в размере по *** рублей. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Апраксина В.С. и Апраксиной Е.Е. каждому сумму страхового возмещения в размере по *** рублей. Взыскать с Апраксина В.С., Апраксиной Е.Е., нотариуса ФИО22, Карасевой А.В. с каждого в пользу Карасюк В.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** рублей, расходы по проведению экспертизы в размере по *** рублей, расходы по оплате услуг представителя по *** рублей, а всего по *** рублей. Взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Апраксина В.С. и Апраксиной Е.Е. каждому расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** рублей. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Апраксина В.С. и Апраксиной Е.Е. каждому расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** рублей. Взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей. Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Карасюк В.М. Апраксину В.С. и Апраксиной Е.Е. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь