Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе председательствующего Болбат С.Л., при секретаре Бочкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каменщик Э.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с участием представителя истца Ермиловой А.С., установил: Каменщик Э.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного страхования транспортных средств, заключенного между истцом и ответчиком, наступил страховой случай, ущерб от наступления которого составил *** рублей. Однако ответчик лишь частично возместил причиненный истцу наступлением страхового случая ущерб, выплатив страховое возмещение в размере *** рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец и обратился в суд. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца - Ермилова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Принимая во внимание неявку представителя ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Каменщик Э.Ф. и ООО «Росгосстрах» был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования автомобиля Тойота Камри гос.номер №, принадлежащего истцу, страховой суммой *** рублей. В качестве страховых рисков полис предусматривал «КАСКО» (Ущерб + Хищение). Выгодоприобретателем является страхователь. Таким образом, между сторонами в силу договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из представленных в дело письменных доказательств (постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:35 час. по <адрес> водитель Каменщик Э.Ф., управляя автомобилем Тойота Камри гос.номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не убедилась в безопасности, не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем ВАЗ-211240 гос.номер №, под управлением ФИО10., чем нарушила п.13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному в ООО «Росгосстрах» автомобилю были причинены технические повреждения. В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Факт повреждения застрахованного в ООО «Росгосстрах» автомобиля Тойота Камри гос.номер № именно в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Не оспаривается ответчиком, выплатившим частично страховое возмещение. Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование автомобиля Тойота Камри гос.номер № (повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия), совершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты. После наступления страхового случая Каменщик Э.Ф. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщила о наступившем событии. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается актом о страховом случае, имеющимся в материалах дела. При этом, производя истцу страховую выплату, ответчик руководствовался заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей. Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных ему убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри, гос.номер №, затраты на восстановительный ремонт указанного транспортного средства составляют *** рублей, расходы истца на проведение оценки составили *** рублей. Сопоставив заключение ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» и заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ООО «Южно-Уральский Центр Оценки». В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). По смыслу указанной нормы правом осуществления оценочной деятельности обладает физическое лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организации оценщиков, ответственность которого застрахована в соответствии с требованиями указанного закона. Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что эксперт ООО «Автоконсалтинг Плюс», составивший указанное заключение, имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Так суду не представлены документы, подтверждающие факт того, что оценщик ООО «Автоконсалтинг Плюс» является членом какой-либо саморегулируемой организации оценщиков, что его ответственность застрахована в установленном законом порядке. Как не представлено суду и доказательств, подтверждающих квалификацию ООО «Автоконсалтинг Плюс» в области оценочной деятельности. Заключение же ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» содержит свидетельство, из которого следует, что оценщик, выполнивший оценку, включен в реестр саорегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована в установленном законом порядке. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца. Таким образом, суд считает, что размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, составляет *** рублей. Следовательно, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, оставшаяся часть страхового возмещения составляет *** рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» в размере *** рублей, так как данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для защиты в судебном порядке законных интересов истца. Согласно ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая небольшую сложность дела, суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Для взыскания суммы в размере *** рублей, суд оснований не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Каменщик Э.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каменщик Э.Ф. страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий п/п С.Л.Болбат Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья С.Л. Болбат Секретарь Е.В.Бочкарева Решение вступило в законную силу «_____»_____________201__ года. Судья С.Л. Болбат Секретарь