Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе председательствующего Болбат С.Л., при секретаре Бочкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дердяй В.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Дёрдяй В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме *** рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Дэу Нексия, гос.номер №, под управлением Шимбулатова Б.Х., и автомобилем Фольксваген Туарег, гос.номер №, под управлением Дёрдяй В.И. Причиной ДТП является нарушение Шимбулатовым Б.Х. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Однако в досудебном порядке ответчиком, где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, истцу выплачено лишь *** рублей, в выплате остальной части страхового возмещения отказано. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца - Алферьева О.Д., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Третье лицо Шимбулатов Б.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 час. по <адрес> водитель Шимбулатов Б.Х., управляя автомобилем Дэу Нексия, гос.номер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Фольксваген Туарег, гос.номер №, под управлением Дёрдяй В.И., и совершил столкновение с ним. В результате ДТП Дёрдяй В.И. причинен материальный ущерб. Указанными действиями водителя автомобиля Дэу Нексия, гос.номер № был нарушен п.10.1 ПДД РФ. Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя Шимбулатова Б.Х. в результате несоблюдения ею дистанции с впереди идущим автомобилем, управления автомобилем со скоростью, хотя и не превышающей установленных ограничений, но без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортных средств, дорожных условий, не обеспечив возможности при возникшей опасности, принять меры к снижению скорости своевременно вплоть до остановки автомобиля, тем самым избежать столкновения. Размер вины Шимбулатова Б.Х. суд определяет в 100%. Вины в ДТП Дёрдяй В.И. суд не усматривает. Данный вывод суда подтверждается объяснениями представителя истца, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается ответчиком, частично выплатившим страховое возмещение. В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Шимбулатова Б.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП. В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. После наступления страхового случая истец обратился к ответчику за возмещением ущерба. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается актом о страховом случае №. При этом, производя истцу страховую выплату, ответчик руководствовался заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей. Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных ему убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета ООО КБ «Экспертиза собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Туарег, гос.номер №, затраты на восстановительный ремонт указанного транспортного средства составляют *** рублей. Расходы истца на проведение оценки составили *** рублей, расходы на телеграммы - *** рублей. Сопоставив отчет ООО КБ «Экспертиза собственности» и заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо руководствоваться отчетом ООО КБ «Экспертиза собственности», который является более полным и мотивированным. Заключение же ООО «Автоконсалтинг Плюс» не соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку не содержит в себе целого ряда обязательных сведений и реквизитов (разделы 3-4 федерального стандарта оценки). В отличие от заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» отчет ООО КБ «Экспертиза собственности» содержит документ, а именно - свидетельство, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего оценку, в области оценочного дела и исследования транспортных средств на предмет определения их стоимости. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО КБ «Экспертиза собственности» относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в вышеописанном ДТП. Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 21 названных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы. Истцом исполнены требования закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, после чего он воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, при этом уведомил заинтересованных лиц о времени её проведения. При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения на основании оценки ООО КБ «Экспертиза собственности» являются обоснованными. В силу п.п.60-63 Правил с ответчика могут быть взысканы расходы на услуги оценщика в сумме *** рублей и расходы на телеграммы в размере *** рублей. Общий размер материального ущерба для истца составил *** рублей. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рублей. Размер ущерба, причиненный истцу, не превышает лимит ответственности страховщика на сумму *** рублей. С учетом частичной выплаты страхового возмещения, размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, составляет *** рублей. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Для взыскания суммы в размере *** рублей, суд оснований не усматривает. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом своим представителям в рамках конкретного дела, не может быть использована в иных процессах, следовательно, расходы по ее оформлению являются относимыми и допустимыми. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Дердяй В.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дердяй В.И. *** рублей в счёт возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Председательствующий п/п С.Л.Болбат Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья С.Л. Болбат Секретарь Е.В.Бочкарева Решение вступило в законную силу «_____»_______________2011 года. Судья С.Л. Болбат Секретарь