Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова П.А. к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», Здорнову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Федоров П.А. обратился в суд с иском к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» (далее ОАО «РСТК»), Здорнову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Здорнова В.В., автомобилю истца «Мерседес Бенц» причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей. Поскольку гражданская ответственность Здорнова В.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» истец просил взыскать с последнего в качестве возмещения ущерба *** рублей. Оставшуюся непокрытой страховым возмещением часть ущерба в размере *** рублей истец просил взыскать с непосредственного причинителя вреда - Здорнова В.В. Кроме того истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы. Истец Федоров А.А. и представитель истца Ю.А. Боговина, действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в иске основаниям, сославшись на наличие стопроцентной вины водителя Здорнова В.В. в произошедшем столкновении. Ответчик Здорнов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на отсутствие его вины в произошедшем ДТП, указал что непосредственно после произошедшей аварии между ним и истцом была достигнута договоренность о том, что Здорнов В.В. принимает на себя всю вину в произошедшей аварии. С учетом этого Здорнов В.В. подписал схему ДТП, в которой неверно отражено направление движения его транспортного средства. Просил также при вынесении решения учесть его тяжелое имущественное положение. Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, извещен, не сообщили суду о причинах неявки. Представитель третьего лица - ООО СК «ТРАСТ» также не принял участия в судебном заседании, извещен. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «РСТК» и представителя третьего лица. Выслушав объяснения истца, представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Федорова П.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на <адрес> водитель Здорнов В.В., управляя автомобилем Камаз-5511 гос. номер №, и водитель Федоров П.А. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Мерседес Бенц №, совершили между собой столкновение. Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Федорова П.А. сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ не установлено, в действиях же водителя Здорнова В.В. установлено нарушение положений п. 8.1. ПДД РФ. Определением инспектора полка ДПС для выезда на место ДТП ПДПС ГИБДД УВД г. Челябинска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Здорнова В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Проанализировав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП явилось нарушение водителем Здорновым В.В. положений п. 8.1. ПДД РФ. Так в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. В силу п. 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Как следует из объяснений Федорова П.А. в рамках производства по делу об административном правонарушении и в рамках рассмотрения настоящего дела, непосредственно перед произошедшей аварией он двигался на своем автомобиле по <адрес>. Слева от него в попутном направлении двигался автомобиль КАМАЗ, который перед подъездом к опорам расположенного по ходу движения железнодорожного моста, резка стал перестраиваться вправо, на полосу движения истца, и произвел столкновение с его транспортным средством. Из объяснений же Здорнова В.В. в ходе рассмотрения настоящего дела следует, что непосредственно перед произошедшим столкновением он не изменял направления движения своего транспортного средства, не совершал перестроения в правую полосу движения, по которой двигался истец. В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Объяснения истца Федорова П.А. об изменении перед столкновением траектории движения автомобиля КАМАЗ подтверждаются схемой ДТП, в которой стрелками обозначены направления движения вышеуказанных транспортных средства (Мерседес Бенц - прямо, КАМАЗ - направо, с левого в правый ряд). Содержанием данной схемы опровергаются объяснения Здорнова В.В. о том, что непосредственно перед столкновением он не совершал маневра перестроения. С этой схемой ДТП при её составления сотрудниками ГИБДД оба участника ДТП согласились, не выразив никаких замечаний. Как указано в разъяснениях пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств. Ответчику Здорнову В.В. разъяснялись положения ст. 57 ГПК РФ, предлагал представить дополнительные доказательства обоснованности доводов Здорнова В.В. о том, что перед столкновением он не маневрировал. Однако таких доказательств суду не представлено. Добывать доказательства обоснованности доводов ответчика по собственной инициативе у суда оснований не имелось. Иное бы означало нарушение основополагающего принципа гражданского судопроизводства, закрепленного в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, принципа равноправия и состязательности сторон. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ - Здорнов В.В., совершая маневр перестроения вправо, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающемуся в попутном направлении, и совершил с ним столкновение. Данные действия водителя Здорнова В.В. противоречат положения п. 8.1. ПДД РФ и состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией. В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон ставился вопрос о том, исполнял ли в момент ДТП Здорнов В.В. трудовые обязанности в чью либо пользу и если исполнял, Здорнову В.В. предложено было представить суду соответствующие доказательства. Однако таких доказательств суду не представлено. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, чтобы Здорнов В.В. в момент произошедшей аварии действовал по заданию и под контролем какого-либо работодателя. При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Поскольку автомобилю истца причинены технические повреждения в результате неправомерных действий Здорнова В.В., последний несет ответственность перед истцом за причиненный ему вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно отчету ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» (с учетом амортизационного износа, определенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет *** рублей. У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого подтверждена имеющимися в деле свидетельствами о членстве в саморегулируемой организации независимых оценщиков, чья ответственность застрахована в установленном законом порядке. Доказательств опровергающих выводы, содержащиеся в указанном отчете о размере восстановительной стоимости автомобиля истца, суду не представлено. Учитывая изложенное, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу произошедшим столкновением, принимает за основу экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка», определяющее восстановительную стоимость автомобиля истца в *** рублей (с учетом износа). При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших. Из материалов дела следует, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ столкновения гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ была застрахована в ОАО «РСТК». Следовательно, с ОАО «РСТК» в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения *** рублей. Предусмотренных п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу данной нормы права с ответчика Здорнова В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба непокрытого страховой выплатой ОАО «РСТК», а именно в размере *** рублей (*** рублей (восстановительная стоимость автомобиля истца)- *** рублей = *** рублей). Вместе с тем, положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Доказательств того, что Здорнов В.В. умышленно нарушил положения п. 8.1. ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца суду не представлено. Как следует из объяснений Здорнова В.В. и его трудовой книжки, в настоящее время он не трудоустроен, имеет не постоянный и не значительный заработок, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ рождения), что подтверждается копией свидетельством о рождении последнего. Заработная плата супруги Здорнова В.В. в месяц составляет от *** рублей до *** рублей, что подтверждается справкой о доходах ФИО10, выданной <данные изъяты>. Каких-либо иных источников дохода, кроме заработной платы своей супруги, в настоящее время Здорнов В.В. не имеет. Данные обстоятельства истцом не оспорены и не опровергнуты, доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, доводы ответчика Здорнова В.В. о его тяжелом материальном положении суд считает обоснованными, свидетельствующими о невозможности возложения на ответчика возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме *** рублей. При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с Здорнова В.В. в пользу истца. Определяя окончательную сумму ущерба, которую должен возместить Здорнов В.В. истцу, суд исходит из того, что положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ фактически предписывают при взыскании денежных сумм в возмещение вреда учитывать реальные возможности физического лица для его возмещения. Данный правовой механизм наделяет суд определенными дискреционными полномочиями, используя которые суд вправе установить баланс прав и законных интересов лица, которому причинен вред, и причинителя вреда, неправомерные действия которого совершены не умышленно, имущественное положение которого не позволяет возложить на него бремя ответственности за причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение и реальные возможности ответчика Здорнова В.В. по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с Здорнова В.В. в пользу истца возмещения ущерба с *** рублей до *** рублей. По мнению суда, такое снижение будет обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон, решение суда при этом будет исполнимо. При этом суд считает, что имеются достаточные основания для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и, применяя данные положения, необходимо не формально отнестись к имущественному положению причинителя вреда, снизив размер ущерба на незначительную сумму, а учесть истинное отсутствие у Здорнова В.В. имущественной возможности восполнить истцу нарушенное в результате ДТП имущественное благо в полном объеме. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения размера возмещения имущественного вреда на основе федеральных законов. Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к причинителю вреда, действия которого являлись не умышленными, мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. Так с ОАО «РСТК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей (67,94 % от объема удовлетворенных требований), а с Здорнова В.В. - *** рублей (*** рублей-*** рублей). В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ОАО «РСТК» и Здорнова В.В. в пользу истца с учетом требований разумности, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, а именно *** рублей с первого и *** рублей со второго ответчика. Требования же истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям. Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя. Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых могут быть не связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов на получение от ответчика страхового возмещения в рамках настоящего спора. Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений. При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с нотариальным оформлением доверенности не основано на законе и обстоятельствах по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Федорова П.А. к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», Здорнову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Федорова П.А. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Здорнова В.В, в пользу Федорова П.А. возмещение материального ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова Решение вступило в законную силу___________20____г. Судья М.Н. Величко Секретарь