Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Винниковой Н. В. при секретаре Левенковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Мячина А.В., представителя ответчика Плотниковой И.А., гражданское дело по иску Степанова Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, установил: Степанов Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО за утрату товарной стоимости в размере *** рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта- в размере *** рублей, расходов по отправке телеграмм в размере *** рублей, материального ущерба в размере *** рублей, всего в размере *** рублей, страхового возмещения по договору ДСАГО в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Шемякин Е.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», управляя автомобилем ВАЗ-2105, гос.номер №, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. В результате принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Оутландер, гос.номер № получил технические повреждения. Размер ущерба с учетом износа составил *** рублей, величина утраты товарной стоимости составила *** рублей., что подтверждается заключением ООО АКЦ «Практика». Стоимость услуг оценщика составила *** рублей. Истцом дополнительно понесены затраты по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходов по отправке телеграмм в размере *** рублей. Истец Степанов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Мячин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика- ООО «Росгосстрах» Плотникова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Третье лицо Шемякин Е.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд о причине неявки не уведомил. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Степанова Ю.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует и подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-25ч. в <адрес>, произошло ДТП. Водитель Шемякин Е.Ю., управляя автомашиной ВАЗ-2105 гос. регистрационный знак №,совершил столкновение с автомобилем Мицубиси, гос. регистрационный знак № под управлением Степанова Ю.Ю. Исходя из материалов проведенной органами ГИБДД проверки, исследованных судом материалов дела, суд считает, что в указанной дорожной ситуации водитель Шемякин Е.Ю. нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД со стороны Степанова Ю.Ю. судом не установлено. На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ( в дальнейшем ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ-2105 регистрационный знак № на день происшествия находился под управлением Шемякина Е.Ю. Автомобиль марки Мицубиси Оутландер, регистрационный знак № принадлежит Степанову Ю.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. Риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП владельцем транспортного средства «ВАЗ 2105» гос.номер № застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис №), а также между ответчиком и Шемякиным Е.Ю. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом №, страховая сумма по которому составляет *** рублей, с безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Истцом в обоснование размера причиненного материального ущерба представлено заключение ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиненный истцу ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства составляет *** рублей., расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей, согласно заключению ООО АКЦ «Практика» величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** рублей, стоимость услуг по оценке составляет *** рублей. Оценка произведена оценщиком, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений. Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Из представленных в материалы дела документов следует, что истец в установленном законом порядке обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, представил для этого все необходимые документы. Ответчик извещался истцом о необходимости явиться на осмотр транспортного средства при определении размера материального ущерба. На этом основании суд считает, что истцом исполнены требования закона об ОСАГО. Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчика не поступало. При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения на основании оценки ООО АКЦ «Практика» являются обоснованными. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Поскольку общий лимит ответственности страховщика с учетом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и установленной в нем франшизы составляет *** рублей (*** рублей (ОСАГО) + *** рублей (ДСАГО) - *** рублей (франшиза в размере страховых сумм, установленным законодательством об ОСАГО), размер причиненного истцу ущерба соответствует указанному лимиту ответственности, то исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно представленных истцом заключений ООО АКЦ «Практика» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величине утраты товарной стоимости общий размер ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей, при этом величина утраты товарной стоимости в размере *** рублей подлежит взысканию со страховщика в рамках договора об ОСАГО. Истцом за оказание юридических услуг: консультацию, составление искового заявления и представительство в суде, уплачено *** рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стоне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На этом основании с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере *** рублей.(государственная пошлина в размере *** рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, по оплате услуг представителя -*** рублей). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Степанова Ю.Ю. страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, всего *** рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: п/п Н. В. Винникова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья: Н.В.Винникова Секретарь: Д.А.Мастянина Решение вступило в законную силу Судья: Н.В.Винникова Секретарь: