Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Дерхо Д.С., при секретаре Козловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевцова А.С., Ильиных Я.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Клевцов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося по вине водителя Титова Э.Э., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита *** рублей, истец просил компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения в лишь размере *** рублей. В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу настоящее гражданское дело было объединено в одно производство с делом по иску Ильиных Я.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей. В обоснование иска Ильиных Я.Е. указала на то обстоятельство, что помимо автомобиля, принадлежащего Клевцову А.С., в данном ДТП по вине водителя Титова Э.Э. пострадало и ее транспортное средство, стоимость восстановительного ремонта составила (с учетом износа) *** рублей, но страховщиком выплачено лишь *** рублей. Представитель истцов Клевцова А.С. и Ильиных Я.Е. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковых заявлениях основаниям. Представитель ответчик с требованиями истцов не согласился, настаивая на том, что объем выплаченных в досудебном порядке сумм страхового возмещения является достаточным для приведения транспортных средств в доаварийное состояние. Третьи лица Титов Э.Э., Быстров А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В представленном суду письменном заявлении третье лицо Титов Э.Э. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Клевцова А.С. и Ильиных Я.Е. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут недалеко от <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали водитель Титов Э.Э., управлявший автомобилем «Mitsubishi» гос.номер №, водитель Клевцов А.С., управлявший автомобилем «Ford» гос.номер №, водитель Ильиных Я.Е., управлявший автомобилем «Nissan» гос.номер № и водитель Быстров А.Е., управлявший автомобилем «Audi» гос.номер №. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями материалов дела об административном правонарушении (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении), объяснениями сторон в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п. 210 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц; выявляет свидетелей дорожно-транспортного происшествия и записывает их данные; принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию; путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий. По результатам проведенной проверки сотрудники ГИБДД пришли к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Титов Э.Э. допустил нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Титов Э.Э. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части). В действиях водителей Клевцова А.С., Ильиных Я.Е. и Быстрова А,Е. сотрудники ГИБДД каких-либо нарушений Правил дорожного движения не усмотрели. Суд находит такие выводы правомерными. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Таким образом, перед выполнением маневра обгона Титов Э.Э. был обязан обеспечить его безопасность, чего сделано не было. Следовательно, причиной ДТП послужили именно виновные действия водителя Титова Э.Э. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению каждому из истцов, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортных средств. Согласно заключению ЗАО «РАО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Клевцову А.С. автомобиля «Ford Focus» гос.номер № составляет с учетом износа *** рублей, а с затратами на оценку - *** рублей. Согласно заключению ЗАО «РАО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ильиных Я.Е. автомобиля «Nissan Bluebird» гос.номер № составляет с учетом износа *** рублей. Данные заключения сторонами не оспорены, проверены судом, являются полными, мотивированными, обоснованными, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность водителя Титова Э.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей. Однако, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Титов Э.Э. дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность, увеличив ее лимит до суммы *** рублей. До момента обращения Клевцова А.С. и Ильиных Я.Е. в суд с настоящим иском ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу Клевцова А.С. в размере *** рублей, а в пользу Ильиных Я.Е. - в размере *** рублей. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Клевцова А.С. следует дополнительно взыскать: *** рублей - *** рублей = *** рублей, а в пользу Ильиных Я.Е. - *** рублей - *** рублей = *** рублей. Довод представителя ответчика о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель принадлежащего Ильиных Я.Е. автомобиля «Nissan Bluebird» гос.номер № и из объема возмещения следует исключить стоимость годных к реализации остатков, необоснован. В силу п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; В соответствии с методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» под полным уничтожением автомототранспортного средства (АМТС) понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. в том случае, если при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа составляет 85% и более его стоимости на момент повреждения). Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ильиных Я.Е. автомобиля «Nissan Bluebird» гос.номер № составляет с учетом износа *** рублей. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля согласно представленным сторонами в материалы дела информационным справкам составляет *** рублей - *** рублей. Следовательно, полная гибель автомобиля «Nissan Bluebird» гос.номер № не наступила и объем страховой выплаты должен быть определен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (с учетом износа). В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме по *** рублей в пользу каждого из истцов. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Клевцова А.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а в пользу Ильиных Я.Е. - в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд РЕШИЛ. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клевцова А.С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ильиных Я.Е. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь