о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП



Дело

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск       ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.В. Варченко,

при секретаре Л.И. Рудаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фокина А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Сайхужина А.Р., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП возместил причиненный истцу ущерб в размере *** рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения *** рублей, расходы на представителя *** рублей, расходы по оценке *** рублей, расходы по копированию документов *** рублей, расходы по нотариальной доверенности *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Ермилова А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Сайхужин А.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, выплатив истцу на восстановление поврежденного автомобиля денежную сумму в размере *** рублей. Считает, что расходы на представителя и на оценку явно завышены и являются несоразмерными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, около <адрес> водитель Сайхужин А.Р., находясь за управлением автомобиля «Мицубиси Лансер» гос. номер , при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «Мазда 6» гос.номер , за управлением которого находился его собственник -Фокин А.А.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 положений п. 8.12 Правил Дорожного Движения, согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются, подтверждаются справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, объяснениями участников ДТП - Фокина А.А., Сайхужина А.Р. в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Сайхужина А.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ). На обращение истца ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей.     

Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных в ДТП убытков. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «ЮжУралЭксперт», стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом амортизационного износа транспортного средства составила *** рублей.

Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, сертификатом и дипломом, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы ООО «ЮжУралЭксперт», ответчиком суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «ЮжУралЭксперт», относительно объема причиненного истцу ущерба.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном случае неправомерными действиями водителя Сайхужина А.Р. причинен ущерб одному потерпевшему - истцу.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в качестве недополученного страхового возмещения *** рублей (*** рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО) - *** рублей (выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности *** рублей, расходы по копированию *** рублей (л.д. 10).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой отчета об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца в размере *** рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, в размере *** рублей, учитывая, что данные расходы являются судебными и должны быть необходимыми и соразмерными. Как следует из представленной представителем ответчика справки     Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость оценки работ ТС после ДТП составляет *** рублей-*** рублей (при ущербе *** рублей до *** рублей).

Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере *** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Фокина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фокина А.А. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы по оценке *** рублей, а всего *** рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья          п/п                   Е.В. Варченко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья      Е.В. Варченко

Секретарь     Л.И. Рудакова

Решение вступило в законную силу « »_________________________2011 года.

Судья                                                                      Е.В. Варченко

Секретарь