Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Е. А. Климович, при секретаре А. Ю. Андреевских, с участием представителя истца - А. А. Донцова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щигорева В.П. к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Щигорев В.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба в размере *** рублей., расходов по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей., представительских расходов в размере *** рублей., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование иска указал, что между ним и ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Тойота Камри» гос. ном. № по риску АВТОКАСКО. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, у <адрес> собственник обнаружил на застрахованном автомобиле механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы составляет *** рублей. В досудебном порядке ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения отказало, в связи с чем истец вынужден был обратиться за юридической помощью, а затем в суд, уплатив госпошлину. Истец Щигорев В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Представитель истца Донцов А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Принимая во внимание согласие представителя истца, надлежащее извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства. Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Щигорев В.П., являющийся собственником автомобиля «Тойота Камри» гос. ном. №, заключил договор страхования своего автомобиля с ООО «СК «Согласие» по риску «Автокаско», в связи с чем ему был выдан полис серии №. Срок действия договора обозначен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая страховая премия составляет *** рублей., страховая сумма - *** рублей. (л.д.10). В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В п. 3.3 «Правил страхования транспортных средств», утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие», дано понятие страхового случая, которым является совершившееся событие, предусмотренное Договором, заключенным в соответствии с рисками, указанными в подпунктах 3.1.1-3.1.6 Правил, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. Согласно п.п. 3.1.3, 3.1.1 Правил страховым риском является, в том числе, «ущерб» - имущественный ущерб, нанесенный Страхователю вследствие повреждения или уничтожения ТС в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия; угона ТС; неконтролируемого горения или взрыва; стихийных бедствий; падения на ТС инородных предметов (в том числе снега и льда); противоправных действий третьих лиц. Кроме того, возмещению подлежат все необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию ТС, осуществленные при наступлении указанных событий. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> истец Щигорев В.П. обнаружил на автомобиле «Тойота Камри» гос. ном. № механические повреждения, полученные при неустановленных обстоятельствах. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей. (л.д.14-28). Оплата истцом услуг автоэкспертизы подтверждается чеком (л.д.15). Ответчик ООО «СК «Согласие» отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля получены при неустановленных обстоятельствах. Указанное ответчиком основание для отказа в выплате страхового возмещения является несостоятельным. В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или Выгодоприобретателя. В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Учитывая то, что представителем ответчика не доказано, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя Щигорева В.П., суд признает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей., а также расходов по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей., законными и обоснованными. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Юридическая Компания «АДОН» заключен договор на оказание юридических услуг. За оказанные юридические услуги истец оплатил *** рублей, что подтверждается квитанцией. С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере *** рублей.не мог, буксировка осуществлялась на гитомобиль истца попал в колею, самостоятельно ксеевым анию ТСандний бампер.связи с чем да В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца Щигорева В.П. с ответчика ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Щигорева В.П. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Щигорева В.П. материальный ущерб в размере *** рублей., расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей., представительские расходы в размере *** рублей., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей., а всего взыскать сумму в размере *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Председательствующий п/п Е. А. Климович Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е. А. Климович Секретарь О. С. Алабжина Решение вступило в законную силу « » __________________ 2011 г. Судья Е. А. Климович Секретарь