Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Е. А. Климович, при секретаре А. Ю. Андреевских, с участием представителя истца А.П. Кужелева, установил: Истец Корякин В.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «РСТК» (далее по тексту ОАО «РСТК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** рублей., расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей., расходов по оплате телеграмм в размере *** рублей., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей., представительских расходов в размере *** рублей. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. на <адрес> с участием автомобиля «ВАЗ-111130» гос. рег. знак № под управлением Диваков Н.И., автомобиля «ВАЗ-21053» гос. рег. знак № под управлением Криворучко М.А. и автомобиля «Хундай» гос. рег. знак №, автомобилю «ВАЗ-21053» гос. рег. знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей., стоимость телеграмм составила *** рублей. Виновным в ДТП является водитель Диваков Н.И., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «РСТК». В досудебном порядке ОАО «РСТК» выплатило истцу страховое возмещение лишь в размере *** рублей., в связи с чем истец вынужден был обратиться за юридической помощью, оплатив оказанные юридические услуги в размере *** рублей, затем обратиться в суд, уплатив госпошлину. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил. Представитель истца Кужелев А.П. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Представитель ответчика ОАО «РСТК», третьи лица Диваков Н.И., Криворучко М.А., Демидков А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, надлежащее извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства. Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Диваков Н.И., управляя автомобилем «ВАЗ-111130» гос. рег. знак № на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении автомобилю «ВАЗ-21053» гос. рег. знак № под управлением Криворучко М.А. и произвел с ним столкновение, в результате чего автомобиль «ВАЗ-21053» изменил направление движения и произвел столкновение с автомобилем «Хундай» гос. рег. знак № под управлением Демидкова А.Н. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Диваков Н.И. нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Поскольку нарушение Диваковым Н.И.. указанного пункта правил послужило непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Гражданская ответственность Диваков Н.И. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «РСТК», полис №, данный факт сторонами не оспаривается. Собственником автомобиля «ВАЗ-21053» гос. рег. знак № является истец Корякин В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. С учетом изложенного, иск Корякина В.В. является обоснованным. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего. В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истцом в доказательство размера ущерба представлено заключение №, выполненное ООО АКЦ «Практика», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей., стоимость отправки телеграмм - *** рублей. Оплата истцом данных услуг подтверждается квитанциями. Проанализировав заключение ООО АКЦ «Практика», представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что оно изготовлено в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих общий размер ущерба, ответчиком не представлено. Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется, сторонами они не оспариваются, в связи с чем суд считает установленным факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП в размере *** рублей. Поскольку ОАО «РСТК» в добровольном порядке возместило истцу ущерб в размере *** рублей., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченная часть страхового возмещения с учетом лимита страховой ответственности в размере *** рублей., расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей., расходы по отправке телеграмм в размере *** рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что интересы Корякина В.В. в суде представлял Кужелев А.П. За оказанные юридические услуги истец оплатил *** рублей, что подтверждается квитанцией. С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика представительские расходы в размере *** рублей В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «РСТК» в пользу истца Корякина В.В. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Корякина В.В. удовлетворить Взыскать с Открытого акционерного общества «РСТК» в пользу Корякина В.В. материальный ущерб в размере *** рублей., расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере *** рублей, расходы по отправке телеграмм в размере *** рублей., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей., а всего взыскать сумму в размере *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий п/п Е. А. Климович Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е. А. Климович Секретарь О. С. Алабжина Решение вступило в законную силу « » __________________ 2011 г. Судья Е. А. Климович Секретарьрассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корякина В.В. к Открытому акционерному обществу «РСТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,