Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Челябинск Центральный районный суд города Челябинска в составе: председательствующего судьи Е.А.Климович при секретаре А.Андреевских рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуяшенко М.В. к МУП «Дорожное ремонтно-страоительное управление», МУП «Челябметротрансстрой», ЗАО «Уралмостострой», ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Истец Чуяшенко М.В. обратился в суд с иском к администрации города Челябинска, Правительству Челябинской области, МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании суммы ущерба в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилем произведен наезд на препятствие - выбоину (яму) глубиной 0,4 м, находящуюся на проезжей части, что подтверждается административным материалом, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. В ходе производства по гражданскому делу истцом уточнены исковые требования: указанный выше ущерб просит взыскать с МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление», МУП «Челябметротрансстрой», ЗАО «Уралмостострой», ООО «Производственно-коммерческое объединение «ЧЕЛЯБИНСК-СТРОЙИНДУСТРИЯ»(л.д. 113). Ответчик ЗАО «Уралмостострой» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки суд не известил. Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилем произведен наезд на препятствие - выбоину (яму) глубиной 0,4 м, находящуюся на проезжей части, что подтверждается административным материалом, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Согласно договору субподряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Уралмостострой» (генподрядчик) и ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» (субподрядчик): генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы на объектах: объект №: строительство транспортной развязки на пересечении <адрес>, 2 очередь 1 этап; Объект №: капитальный ремонт транспортной развязки на пересечении <адрес> <адрес> объеме лицом, причинившим вред. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе гражданки ФИО3, на нарушение ее конституционных прав п.2 ст. 1101 ПК РФ, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (юридического лица). В соответствии с пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ № покрытие проезжей части не должно иметь посадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см, глубине 5 см, в то время как согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, глубина выбоины (ямы), на которую произвела выезд истица, составляет 0,4 метра (40 см.), что в несколько раз превышает допустимые нормы. А также возле выбоины отсутствовало ограждение. Поскольку, как установлено представленной схемой, материалами ГИБДД, показаниями ответчиков, на данном участке дороги осуществляли работы работники по вышеуказанному договору субподряда ООО «Производственно-коммерческое объединение «ЧЕЛСИ», с которого и подлежит возмещению причиненный вред. В доказательство размера ущерба представлен Отчет об оценке № ООО «Техническая экспертиза и оценка», по результатам которой причиненный вред составил *** рублей. Данное доказательство не оспорено сторонами. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Исходя из характера и объема рассмотренного дела, а также количества судебных заседаний по данному делу, суд считает возможным определить размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. руководствуясь ст.ст. 264-268 ГПК РФ, суд решил: Иск Чуяшенко М.В. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» в пользу Чуяшенко М.В. материальный ущерб в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей, представительские расходы в размере - *** рублей, всего - *** рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Судья: Е.А.Климович