Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          город Челябинск

Центральный районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Е.А.Климович        

при секретаре            А.Ю.Андреевских

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабирова М.Г. к открытому акционерному обществу «Страховая Группа «МСК», Фофанову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                        установил:

       Истец Хабиров М.Г. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее ОАО») о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, к Фофанову А.Н. о взыскании ущерба в размере *** рублей, а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 15, 48, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе судебного разбирательства представил уточненное исковое заявление: просит взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» страховое возмещение в размере *** рублей, с Фофанова А.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, УТС в размере *** рублей, расходы по оценке УТС *** рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате экспертизы - *** рублей, услуг телеграфа - *** рублей, юридических услуг в размере *** рублей, госпошлины - *** рублей.

Также в судебном заседании было изменено наименование ответчика с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на ОАО «Страховая группа «МСК», в связи с реорганизацией общества.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Ответчик Фофанов А.Н. в судебном заседании возражал против иска.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ-322132 регистрационный знак № под управлением Фофанова А.Н., принадлежащей ФИО5 и автомобиля Шевроле Ланос регистрационный знак № под управлением Хабирова М.Г. Причиной ДТП явились действия водителя Фофанова А.Н., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Виновность водителя Фофанова А.Н. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11-12). Гражданская ответственность виновника ДТП Фофанова А.Н. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (полис №).

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, не оспорены.

Истец Хабиров М.Г. обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие ответчиком было признано страховым случаем, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается поступлением на расчетный счет истца в Сбербанк России (л.д.16).

Однако выплаченной суммы для восстановления транспортного средства не хватило. Стоимость восстановительного ремонта подтверждена представленным в материалы дела отчетами №, № от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, произведенные ООО КБ «Экперт» которыми определена сумма ущерба автомобиля Шевроле Ланос регистрационный знак № с учетом износа в размере *** рублей, за услуги эксперта оплачено - *** рублей, за телеграммы - *** рублей, утрата товарной стоимости составила - *** рублей, услуги эксперта - *** рублей (л.д.17-40,41-49).

Доказательств, опровергающих данные отчеты не предоставлено.

Однако, ответчик ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» выплатив сумму страхового возмещения в размере *** рублей, не в полном объеме исполнил принятые на себя по договору имущественного страхования денежные обязательства.

           На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

         Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза ООО АКЦ «Практика», по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Ланос» г.н. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа *** рублей. Оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется, стороны также не возражали против экспертизы.

Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании виновника ДТП в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в соответствии со ст. 931 ГК РФ в пределах лимита страховой ответственности, а оставшейся суммы - с виновника ДТП - являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

        В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы: по оплате государственной пошлины.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Учитывая, что сумма ущерба взыскана в пределах лимита страховой ответственности с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца *** рублей, то расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины составляют *** рублей.

Учитывая, что сумма ущерба взыскана с Фофанова А.Н. в пользу истца *** рублей, то расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины составляют *** рублей.

       руководствуясь ст.ст. 264-268 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хабирова М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Хабирова М.Г. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате оценки в размере *** рублей, расходы за услуги телеграфа в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с Фофанова А.Н. в пользу Хабирова М.Г. сумму стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, величину УТС *** рублей, расходы по определению величины УТС в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате оценки в размере *** рублей, расходы за услуги телеграфа в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с Хабирова М.Г. в пользу Фофанова А.Н. стоимость оплаты экспертизы в размере *** рублей.

       Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

          Судья:                     Е.А.Климович