Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Е.А. Климович. при секретаре А.Ю. Андреевских, с участием представителя истца - П.В. Уварова, установил: Истец Нетесова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** рублей., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей., расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В обоснование иска Нетесова Л.С. указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на <адрес> с участием автомобиля «ВАЗ-21099» гос. рег. знак № под управлением Власова Ю.А. и автомобиля «Мазда 3» гос. рег. знак № под управлением ФИО5, автомобилю «Мазда 3» гос. рег. знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей., величина утраты товарной стоимости автомобиля - *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей., стоимость отправки телеграмм - *** рублей. Виновным в ДТП является водитель Власов Ю.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В досудебном порядке ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия. Представитель истца Уваров П.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил. Третье лицо Власов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, надлежащее извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Власов Ю.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21099» гос. рег. знак №, нарушил п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мазда 3» гос. рег. знак № под управлением ФИО5 Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с п.п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку нарушение Власовым Ю.А. указанных пунктов правил послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Гражданская ответственность Власова Ю.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», полис №, данный факт сторонами не оспаривается. Собственником автомобиля «Мазда 3» гос. рег. знак № является истец Нетесова Л.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. С учетом изложенного иск Нетесовой Л.С. является обоснованным. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего. В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истцом в доказательство размера ущерба представлено заключение об оценке №, выполненное ООО АКЦ «Практика», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила *** рублей., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила *** рублей., стоимость услуг автоэкспертизы - *** рублей., стоимость отправки телеграмм - *** рублей. Оплата истцом данных услуг подтверждается счетом и чеками. Проанализировав заключение ООО АКЦ «Практика», представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что оно изготовлено в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих общий размер ущерба, ответчиком не представлено. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на нарушение истцом п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Указанное ответчиком основание отказа в выплате страхового возмещения является несостоятельным. В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; г) загрязнения окружающей среды; д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором). Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как не предоставление автомобиля для осмотра, Федеральным законом об обязательном страховании не предусмотрено, суд признает исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в пределах лимита страховой компании в размере *** рублей. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, из заключения ООО АКЦ «Практика» следует, что страховая компания ООО «Росгосстрах» приглашалась истцом для осмотра автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Однако представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр автомобиля Нетесовой Л.С. не явился, причин не сообщил. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права страховой компании нарушены истцом не были, поскольку страховая компания была извещена о дате и месте осмотра автомобиля, телеграмма об осмотре получена страховой компанией заблаговременно. Однако страховая компания своим правом на осмотр не воспользовалась. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истец Нетесова Л.С. была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Авто-Юрист». За оказанные юридические услуги истцом оплачено *** рублей, что подтверждается квитанцией. С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика представительские расходы в размере *** рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Нетесовой Л.С. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Нетесовой Л.С. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нетесовой Л.С. материальный ущерб в размере *** рублей., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей., а всего взыскать сумму в размере *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Е.А. Климович рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нетесовой Л.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.