Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд города Челябинска в составе: председательствующего Е.А.Климович, при секретаре А.Ю. Андреевских, с участием в судебном заседании: представителя истца Прусакова А.Н. - Аржевитина О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусакова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: Истец Прусаков А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценки - *** рублей, за оплату телеграмм - *** рублей, государственной пошлины в размере *** рублей, услуг представителя - *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей (л.д.3) В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 15, 929,931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в суд представлен отзыв на исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо Волосников В.Е. при надлежащем извещении не явился, причину неявки суду не сообщил. Принимая во внимание согласие истца, извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства. Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Волосникова В.Е. и автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 Причиной ДТП явились действия водителя Волосникова В.Е., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Виновность водителя Волосникова В.Е. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.28). Гражданская ответственность виновника ДТП Волосникова В.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах», кроме того между Волосниковым В.Е. и ответчиком заключен договор добровольного страхования серия № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма которого составляет *** рублей. Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, не оспорены. Истец Прусаков А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию. Судом установлено, что до настоящего времени страховая компания страховая выплата истцу не произведена. Стоимость восстановительного ремонта подтверждена представленным в материалы дела отчетом №, которым определена сумма ущерба автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак № в размере *** рублей, за услуги эксперта оплачено *** рублей, за телеграммы - *** рублей (л.д.4-22). Итого сумма страхового возмещения составила *** рублей. Доказательств, опровергающих данный отчет, не предоставлено. На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Однако, не выплатив страховое возмещение, ответчик не в полном объеме исполнил принятые на себя по договору имущественного страхования денежные обязательства. Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании виновника ДТП суммы невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, чья ответственность застрахована по договору страхования в ООО «Росгосстрах» - являются законными и обоснованными. Обязанность по возмещению убытков лежит в полном объеме на ООО «Росгосстрах». В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом оплачены услуги эксперта в размере *** рублей, за телеграммы - *** рублей, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 2). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом небольшого количества дней судебных заседаний, принципа разумности и объективности суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере *** рублей. Требование истца о взыскании с ответчика *** рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов не подлежит удовлетворению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ суд, решил: Иск Прусакова А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Прусакова А.Н. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, стоимость телеграмм - *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, представительские расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. В остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий п/п Е. А. Климович Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу. Судья: Е.А.Климович Секретарь: А.Е. Андреевских Копия верна. Заочное решение вступило в законную силу «___»___»2011г. Судья: Е.А.Климович Секретарь: