Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего О.А. Кокоевой, при секретаре Е.А. Плетневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Борисов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, взыскании судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Камалова М.И., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП не возместил причиненный истцу ущерб, в связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве невыплаченного страхового возмещения *** рублей и судебные расходы. Истец Борисов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Третье лицо Камалов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на <адрес> водитель Камалов М.И., находясь за управлением автомобиля «ВИС» гос. номер №, при перестроении влево произвел столкновение с движущимся попутно слева автомобилем «ВАЗ - 21102», гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего Борисову А.Н., в результате автомобиль «ВАЗ - 21102», гос.номер №, потерял управление, произвел выезд за пределы дорожного полотна и опрокинулся. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Камаловым М.И. положений п.п. 8.1 и п.8.4 Правил Дорожного Движения РФ Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, где указано на наличие нарушений водителем Камаловым М.И. п.п. 8.1 и п.8.4 ПДД РФ и на отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «Квалитет», стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом амортизационного износа транспортного средства составила *** рублей, услуги оценщика составили *** рублей. Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, сертификатом и дипломом, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы ООО «Квалитет», ответчиком суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта центра оценки ООО «Квалитет» относительно объема причиненного истцу ущерба. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В данном случае неправомерными действиями водителя Камалова М.И. причинен ущерб одному потерпевшему-Борисову А.Н. Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» перед истцом за неправомерные действия водителя Камалова М.И. составляет *** рублей. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в качестве невыплаченного страхового возмещения *** рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика *** рублей - суммы, затраченной на оплату услуг представителя. Суд полагает данную сумму завышенной. Учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей - сумму, затраченную на оплату услуг представителя. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Борисова А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Исковые требования в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению. Как видно из материалов дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом представителю Ермиловой А.С., содержит полномочия по представлению интересов истца во всех административных, экспертных, органах, в прокуратуре, иных учреждениях и организациях а также во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца по делу по иску к ООО «Росгосстрах». Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью. Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек. Требования истца о взыскании расходов по получению копии отчета оценки в размере *** рублей суд также признает обоснованными, в силу ст. 94,98 ГПК РФ относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Борисова А.Н. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Борисова А.Н. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по получению копии отчета об оценке в размере *** рублей, а всего *** рублей. Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья О.А.Кокоева Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Е.А. Плетнева Решение вступило в законную силу «_____»_________________2011г. Судья О.А.Кокоевва Секретарь Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Резолютивная часть г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего О.А. Кокоевой, при секретаре Е.А. Плетневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Борисова А.Н. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Борисова А.Н. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей расходы по получению копии отчета об оценке в размере *** рублей, а всего *** рублей. Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья О.А.Кокоева