Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кустова С.И. к ОСАО «Ингосстрах», Котовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Кустов С.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Котовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Котовой Е.А., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах» автомобилю истца «Фольксваген Джетта» причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей. В ответ на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком виновника ДТП - ОСАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей, хотя лимит ответственности страховщика виновника ДТП составляет *** рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и пределом лимита ответственности страховщика, которая составила *** рублей, а с непосредственного виновника ДТП - Котовой Е.А. оставшуюся непокрытой страховым возмещением часть ущерба в размере *** рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы. Истец Кустов С.И. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Аверьянова Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», ответчик Котова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в своё отсутствие. Принимая во внимание неявку представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» и ответчика Котовой Е.А. в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> водитель Котова Е.А., управляя автомобилем Пежо №, не уступила дорогу принадлежащему истцу автомобилю «Фольксваген Джетта» гос.номер №, находившемуся под управлением истца, и совершила с ним столкновение. Причиной указанного столкновения явилось нарушение водителем Котовой Е.А. положений п. 8.9 Правил дорожного движения РФ. Изложенные обстоятельства не оспорены ответчиками и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на наличие нарушений водителем Котовой Е.А. п. 8.9 ПДД РФ и на отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях водителя Кустова С.И. В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. После наступления страхового случая истец обратился в ОСАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя Котовой Е.А. ОСАО «Ингосстрах» признало наступившее ДД.ММ.ГГГГ событие страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных ему убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению №, выполненному ООО «Тест-Сервис», восстановительная стоимость транспортного средства (с учетом амортизационного износа) ««Фольксваген Джетта» гос.номер № составляет *** рублей. Расходы истца на проведение оценки составили *** рублей, расходы по отправке телеграмм *** рублей, расходы по оплате услуг по хранению поврежденного автомобиля до его первого осмотра экспертом - *** рублей. Указанное заключенгие является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части и соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Тест-Сервис» относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в вышеописанном ДТП. Ответчиками не представлено суду никаких доказательств, опровергающих выводы оценщика ООО «Тест Сервис». Учитывая изложенное, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу произошедшим столкновением, принимает за основу заключение ООО «Тест Сервис», определяющее размер восстановительной стоимости автомобиля истца с учетом износа в *** рублей. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Как указано выше, в досудебном порядке страховщик виновника ДТП выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Таким образом, лимит ответственности ОСАО «Ингосстрах» перед истцом за неправомерные действия водителя Котовой Е.А. в настоящее время составляет *** рублей (*** рублей-*** рублей=*** рублей). Следовательно, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения *** рублей. Предусмотренных п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу данной нормы права с ответчика Котовой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытого страховой выплатой ОСАО «Ингосстрах», а именно в размере *** рублей. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с Котовой Е.А. в пользу истца, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется. Данным ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия у него достаточных средств для возмещения истцу ущерба в размере *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины. Так с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, с Котовой Е.А. - *** рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности, результата рассмотрения спора, а именно в размере *** рублей, с ОСАО «Ингосстрах» - *** рублей, с Котовой Е.А. - *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Кустова С.И. к ОСАО «Ингосстрах», Котовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кустова С.И. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Котовой Е.А. в пользу Кустова С.И. возмещение ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова Решение вступило в законную силу_________20__г. Судья М.Н. Величко Секретарь