Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пичугова Д.Ю. к ООО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Пичугов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «Южурал-Аско» о возмещении ущерба в размере *** рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оценку ущерба. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Кяккинен К.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила искомую сумму. Истец Пичугов Д.Ю.в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Кяккинен К.В.., не приняли участия в судебном заседании, извещены. Принимая во внимание неявку представителя ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Пичугова Д.Ю. подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Пичугов Д.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21102» гос.номер №, совершил столкновение с автомобилем «Тойота РАВ 4» №, за управлением которого находился его собственник Кяккинен К.В. Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области Рогожкиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пичугова Д.Ю. в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ. Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении не установлено, кто из вышеуказанных водителей действовал неправомерно в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации. Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, а именно схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения непосредственных участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии явились неправомерные действия водителя Кяккинена К.В., нарушившего положений п.п. 1.5., 10.1. ПДД РФ. Так из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед столкновением автомобиль Кяккинена К.В. двигался перед автомобилем истца. Из объяснений участником ДТП следует, что в пути следования, во время обильного дождя, водитель автомобиля Тойота РАВ 4 въехав в лужу, допустил неуправляемый занос своего автомобиля, неожиданно создав помеху для движения транспортного средства истца. В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По смыслу указанного пункта Правил дорожного движения при выборе скорости движения водитель транспортного средства должен учитывать состояние дорожного полотна, наличие (отсутствие) осадков и двигаться с такой скоростью, чтобы не допускать неуправляемых заносов своего транспортного средства в любых дорожных и метеорологических условиях. Таким образом, из материалов дела следует и не доказано иное, что водитель Кяккинен К.В. в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации действовал в нарушение п. 10.1. ПДД РФ. При этом в действиях водителя Кяккинена К.В. имеется и нарушение 1.5. ПДД РФ, поскольку в результате его действий причинен ущерб транспортному средству истца. В действиях же водителя Пичугова Д.Ю. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ, поскольку суду не представлено доказательств наличия у него технической возможности избежать столкновения в тот момент, когда водителем Кяккиненом К.В. создана помеха для его движения. Доказательств иного ни ответчиком, ни третьим лицом Кяйнникеном К.В. суду не представлено. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с представленным Пичуговым Д.Ю. отчетом об оценке, выполненным ООО «Эксперт», стоимость устранения повреждений автомобиля «« ВАЗ-21102» гос.номер № с учетом износа транспортного средства составляет *** рублей. Стоимость расходов на оценку с учетом стоимости телеграмм составила *** рублей. Расходы истца на оценку ущерба составили *** рублей, на оплату телеграмм *** рублей. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке ООО «Эксперт», соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика ООО «Эксперт», суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта ООО «Эксперт» относительно объема причиненного истцу ущерба. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Кяккинена К.В. на момент произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско». В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Поскольку в вышеуказанном ДТП в результате неправомерных действий Кяккинен К.В., причинен имущественный вред одному потерпевшему, лимит ответственности страховщика составляет не более *** рублей. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере *** рублей, что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей, расходы по отправке телеграмм в размере *** рублей. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу Пичугова Д.Ю. в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере *** рублей. Требования же истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям. Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя. Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов на получение от ответчика страхового возмещения в рамках настоящего спора. Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений. При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с нотариальным оформлением доверенности в размер *** рублей не основано на законе и обстоятельствах по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Пичугова Д.Ю. к ООО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО СК «Южурал-Аско» в пользу Пичугова Д.Ю. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении требований Пичугова Д.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова Решение вступило в законную силу___________20____г. Судья М.Н. Величко Секретарь