РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Скрябиной С.В.,

при секретаре Усовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елгишина Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Дом отдыха «Звездный» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Елгишин Н.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Дом отдыха «Звездный» (далее по тексту - Дом отдыха) о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что работал у ответчика поваром с ДД.ММ.ГГГГ, по совместительству - мясником. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора, хотя срочного трудового договора он с работодателем не заключал. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, его до исполнения трудовых обязанностей не допустили, в устной форме пояснив об увольнении, трудовую книжку не выдали, с приказом об увольнении не ознакомили. Трудовую книжку он смог получить только ДД.ММ.ГГГГ. Из ее содержания узнал, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, хотя заявления о расторжении трудового договора не подавал.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, суду пояснили, что расторжение трудового договора с истцом считают безосновательным, свои требования об изменении даты увольнения и взыскании заработка за время вынужденного прогула основывают не только на незаконном увольнении, но и на несвоевременной выдаче трудовой книжки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, где указал на законность увольнения, а также на пропуск истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ, просил применить последствия пропуска срока давности и на этом основании отказать истцу в удовлетворении требований.

В ответ на указанное заявление истец просил восстановить срок обращения в суд, считая его пропущенным по уважительной причине - своевременном обращении за судебной защитой, хотя и в ненадлежащий суд, работе за пределами <адрес>.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно записям, внесенным в трудовую книжку истца, он был принят на работу в Дом отдыха поваром ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию - л.д. 59-60).

Истцом был представлен приказ о приеме его на работу, согласно которому он был принят на работу поваром без испытательного срока с окладом *** рублей. Приказ о приеме на работу условий срочности трудового договора не содержит (л.д. 11).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен по пункту 2 статьи 77 ТК РФ по истечению срока действия срочного трудового договора (л.д. 39).

При этом, как утверждал истец, он с работодателем срочного трудового договора не заключал, заявления на увольнение по собственному желанию не подавал.

Представитель ответчика в своих возражениях указал, что истец был ознакомлен в день увольнения с приказом о расторжении трудового договора, от получения его копии и трудовой книжки отказался, о чем был составлен акт (л.д. 40).

Истец указанные обстоятельства отрицал.

Как установлено в судебном заседании, трудовая книжка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ после его письменного запроса.

Часть первая статьи 392 ТК РФ предоставляет работнику право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, срок для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

В Центральный районный суд г. Челябинска истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив исковой материал почтой (л.д. 14).

При этом истец указал, что изначально он обратился в суд по месту своего жительства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46). Определением судьи Озерского городского суда его исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью данному суду (л.д. 47-48).

Он не согласился с данным определением, подал частную жалобу. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ его частная жалоба была оставлена без удовлетворения (л.д. 49).

Обосновывая свои доводы о невозможности своевременно обратиться в суд по месту нахождения ответчика, истец пояснил, что работал на предприятии, расположенном в г Екатеринбурге с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изредка приезжая домой.

Вместе с тем суд не считает причины пропуска истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ, уважительными.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с Лебедевым Е.Е. (л.д. 51-52), который взял на себя обязанность за плату оказать истцу юридическую помощь по подготовке и ведению гражданского дела о признании незаконным увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В рамках настоящего договора исполнитель взял обязанность изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения трудового спора, подготовить необходимые документы в суд общей юрисдикции по подсудности и подведомственности, осуществить защиту интересов клиента на всех стадиях судебного процесса.

Место нахождения ответчика на момент подготовки искового заявления истцу было известно. Однако, несмотря на требования статьи 28 ГПК РФ, исковое заявление было подано в суд по месту жительства истца. Определение суда о возврате искового заявления в связи с неподсудностью было оспорено.

Суд полагает, что за ошибочные действия представителя истца, который обладает специальными юридическими познаниями (о чем пояснил сам представитель), ответчик не должен нести какую-либо ответственность.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 15 своего постановления от 12, ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", (который в указанной ситуации можно применить по аналогии, поскольку по своей природе срок, предоставленный работнику статьей 392 ТК РФ, является сроком исковой давности) разъяснил, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Следовательно, обращение истца в Озерский городской суд по месту своего жительства течение сроков давности не приостановило.

Что касается работы истца за пределами <адрес>, то суд также не считает указанную причину уважительной.

Так, из предоставленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Озерский городской суд истец находился в <адрес>, так как на личном приеме подал свое исковое заявление. Кроме того, имел возможность направить исковой материал почтой, что не запрещено гражданско-процессуальным кодексом.

Тем самым суд не находит оснований для восстановления истцу пропущенного срока, установленного статьей 392 ТК РФ, так как истцом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения с иском в надлежащий суд.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах требования истца, связанные с незаконным увольнением (изменение даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к иному работодателю), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - статья 394 ТК РФ), подлежат отклонению.

Однако истец указал, что ответчиком был нарушен и порядок увольнения, установленный статьей 84.1 ТК РФ: трудовая книжка была выдана ему не в день увольнения, а значительно позже. Не имея на руках трудовой книжки, он не мог устроиться на работу по специальности, вынужден был заниматься неквалифицированным трудом, чтобы прокормить себя и свою семью.

В силу статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно части шестой этой статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться, а именно задержки выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно части четвертой пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной.

Из возражений ответчика следует, что истец в день увольнения от получения трудовой книжки отказался.

Чтобы освободить себя от ответственности за невыдачу трудовой книжки, работодателю следовало в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) направить в адрес истца уведомление о необходимости получения трудовой книжки или даче согласия на отправление ее по почте.

Однако такого уведомления ответчиком направлено истцу не было.

Следовательно, от ответственности, предусмотренной статьей 234 ТК РФ, работодатель освобожден быть не может.

Учитывая, что факт задержки выдачи трудовой книжки истцу нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает требования истца о взыскании неполученного заработка и изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки подлежащими удовлетворению.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что поскольку статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Истец пояснил, что ему при трудоустройстве в Дом отдыха была установлена заработная плата в размере *** рублей. в качестве повара, и *** рублей. за работу по совместительству. Обусловленную заработную плату он получал от ответчика.

Ответчик наличие трудового договора по совместительству отрицал, указал, что заработная плата повара составляла *** рублей. в месяц.

Согласно справке работодателя средний дневной заработок истца составил *** рублей.

Истец с указанной величиной средней дневной заработной платы не согласился, однако доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представил.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом среднего дневного заработка, исчисленного ответчиком, так как он не соответствует требованиям, изложенным в статье 139 ТК РФ и Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Так, частью 7 статьи 139 ТК РФ предусмотрено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленные настоящей статьей, определяются Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Однако ответчиком определен средний дневной заработок для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск или для оплаты отпуска. Кроме того, из расчетного периода для исчисления среднего дневного заработка следует исключить последний месяц работы истца, то есть за расчетный период взять период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда, исходя из сведений, содержащихся в справке работодателя (л.д. 58) размер среднего дневного заработка будет следующим: *** рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходится 33 рабочих дня, взысканию в пользу истца подлежит *** рублей.

Учитывая, что свои требования о взыскании компенсации морального вреда истец основывал на незаконном увольнении, оснований для удовлетворения этих требований суд не находит.

Кроме того, истцом также предъявлены к возмещению судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В обосновании своих требований истец предоставил договор на оказание юридических услуг (л.д. 51-52), расписку (л.д. 50).

Суд, учитывая положение ст. 100 ГПК РФ, касающееся требований разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в счет оплаты услуг представителя, а также положения статьи 98 ГПК РФ, исходя из размера взысканных в пользу истца денежных средств, полагает определить ко взысканию *** рублей.

В соответствии 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елгишина Н.М. удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Елгишина Н.М. из Общества с ограниченной ответственностью Дом отдыха «Звездный» «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Дом отдыха «Звездный» в пользу Елгишина Н.М. денежную компенсацию в виде неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей., в счет судебных расходов *** рублей.

В остальной части исковых требований Елгишина Н.М. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Дом отдыха «Звездный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.

Председательствующий С.В. Скрябина