Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Скрябиной С.В.,

при секретаре Усовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейник М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании оплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Алейник М.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (далее по тексту - Банк) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании оплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого она обязана ежемесячно оплачивать ответчику комиссию за обслуживание кредита, обязана внести комиссию за предоставление кредита, оплатить комиссию за подключение к программе страхования. Данные условия кредитного договора считает незаконными, нарушающими ее права как потребителя. Поэтому просила взыскать с Банка в ее пользу денежные суммы, внесенные ею в счет оплаты этих комиссий, также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признала, считая действия Банка законными и обоснованными.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования Алейник М.И. подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Алейник М.И. и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере *** рублей. сроком на 48 месяцев, с уплатой ежемесячных процентов за пользование кредитом 1,25%.

Пунктом 3.6 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях и пунктом 2.8 Предложения о заключении договоров было предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредита в размере 1.5 процентов в месяц.

Пунктом 3.3 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях и пунктом 2.7 Предложения о заключении договоров было предусмотрено взимание единовременной комиссии за выдачу кредита в размере *** рублей.

Истцом за 12 месяцев действия кредитного договора оплачено 12 платежей, из которых каждый раз *** рублей направлялась на оплату ежемесячной комиссии за облуживание кредита, оплачена и комиссия за выдачу кредита *** рублей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 819 ГК РФ выдача кредита - это действие банка по исполнению обязанности предоставить заемщику денежные средства, совершаемое кредитной организацией в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Отсюда следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

При таких обстоятельствах включение Банком в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание кредита, так и взимании комиссии за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому подлежат признанию недействительными.

Нельзя согласиться с доводами Банка о том, что истцу был открыт банковский счет, и комиссия взималась только за обслуживание счета, а не за ведение счета, так как эти доводы не соответствуют действительности.

Из материалов дела видно, что на открытый истцу счет были зачислены единовременно кредитные средства самим Банком в размере *** рублей, из которых *** рублей в тот же день выданы наличными, а *** рублей списаны в качестве комиссии за присоединение к программе страхования клиента, *** рублей. - полученный налог на добавленную стоимость. Вдальнейшем данный счет использовался только для проведения операций по погашению кредита. Денежные средства самого истца на данном счете ею не размещались, и никаких дополнительных услуг ей в связи с этим банком не оказывалось.

Что касается условия о взимании Банком комиссии за присоединение к договору страхования, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Так, из представленных ответчиком доказательств следует, что истец добровольно выразила свое согласие на подключение к программе страхования до заключения кредитного договора (до момента акцепта оферты). В частности, в материалы дела представлено письменное заявление Алейник М.И. о страховании, по условиям которого она ознакомилась с Правилами страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» и выразила свое желание быть застрахованной, страховой взнос был уплачен Банком из суммы взимаемой Банком комиссии за присоединение к программе страхования.

Контекстный анализ содержания кредитного договора не выявил условий, свидетельствующих о понуждении заемщика Банка заключить договор страхования с конкретным страховщиком, и не ограничивает страхователя в добровольном установлении условий заключения договора страхования. Условия программы по организации страхования от несчастныхслучаев и болезней заемщиков ООО КБ «Ренессанс Капитал» не предусматривают каких-либо ограничений прав заемщика в выборе страховых услуг и не содержат условий, противоречащих законодательству. Сам договор страхования истец не оспаривала и не просила признать его недействительным.

Согласно части первой статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ссылаясь на указанное положение закона, истец просила взыскать с ответчика в счет таких процентов *** рублей., начислив их на размер комиссии за подключение к программе страхования и на размер комиссии за обслуживание кредита.

Учитывая, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт незаконного взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования, то, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму *** рублей. начислению не подлежат.

Свои требования о взыскании неустойки истец мотивировала тем, что Банком ее требование о возврате денежной суммы в счет оплаченных комиссий не было удовлетворено в досудебном порядке, поэтому считает, что ответчик должен быть привлечен к материальной ответственности, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако суд полагает, что требования истца основаны на неправильном толковании положений этой статьи Закона. Указанная норма Закона устанавливает правовые последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и к правоотношениям, возникшим между сторонами по делу, не применима. Настоящий спор возник не в связи с нарушением Банком сроков оказания услуги и обнаружением истцом, как потребителем услуги, недостатка оказываемых услуг, а основан на нормах гражданского законодательства о недействительности сделки.

Истец также просила возместить ей расходы по оплате услуг за составление искового заявления *** рублей и представительство ее интересов в суде *** рублей., в обоснование чему представила квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а также принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанной юридической помощи, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из пределов разумности, руководствуясь статьями 98 и 100 ГПК РФ, суд считает возможным определить подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе за составление искового заявления, в *** рублей.

В силу части первой статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканным денежным суммам (*** рублей.), от оплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алейник М.И. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия предоставления кредита, предусматривающие оплату комиссии за предоставление кредита и обслуживание кредита, изложенные в пунктах 2.7 и 2.8 Предложения о заключении кредита кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» и Алейник М.И..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» в пользу Алейник М.И. в счет оплаченных комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами *** рублей., в счет расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и услуг представителя *** рублей.

В остальной части исковых требований Алейник А.И. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» в доход местного бюджета в счет государственной пошлины *** рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.

Председательствующий        С.В. Скрябина