Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе: Председательствующего Лузиной О.Е., при секретаре Рудаковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муслимовой О.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием представителя истца Муслимовой О.И. - Санатина И.Ю., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Ваньжа Н.В., установил: Муслимова О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме *** рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 час. по <адрес> произошло ДТП между автомобилями Киа Серато №, под управлением Муслимовой О.И., и ВАЗ-21074 №, под управлением Эпштейн А.Д. Причиной ДТП явилось нарушение Эпштейн А.Д. требований п. 10.1 ПДД РФ, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рублей. Истцом ответчику представлены все необходимые для произведения страховой выплаты документы, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, просит взыскать сумму страхового возмещения. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца - Санатин И.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика - Ваньжа Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истцом автомобиль на осмотр в страховую компанию представлен не был, услуги оценщика включены в сумму ущерба. Третье лицо Эпштейн А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 час. по <адрес> водитель Муслимова О.И., управляя автомобилем Киа Серато № остановилась перед перекрестком при смене сигнала светофора на запрещающий. Позади нее, двигаясь в попутном направлении, двигался автомобиль ВАЗ-21074 №, под управлением Эпштейн А.Д., который, не успев затормозить, произвел столкновение с находящимся впереди автомобилем Киа Серато №. В результате ДТП Муслимовой О.И. причинен материальный ущерб. Указанными действиями водителя автомобиля ВАЗ-21074 № был нарушен п.10.1 ПДД РФ. Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине Эпштейн А.Д. в результате несоблюдения им дистанции с впереди идущим автомобилем, управления автомобилем со скоростью, хотя и не превышающей установленных ограничений, но без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортных средств, дорожных условий, не обеспечив возможности при возникшей опасности, принять меры к снижению скорости своевременно вплоть до остановки автомобиля, тем самым избежать столкновения. Размер вины Эпштейн А.Д. суд определяет в 100%. Вины в ДТП Муслимовой О.И. суд не усматривает. Данный вывод суда подтверждается объяснениями представителя истца, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями Муслимовой О.И. и Эпштейн А.Д., согласившегося с нарушением п.10.1 ПДД. Муслимова О.И. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщила о наступившем событии, также представила предусмотренный правилами страхования пакет документов, необходимый для принятия решения по страховой выплате. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по причине не представления истцом автомобиля на осмотр в страховую компанию. В соответствии с пп.1,3 ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21074 № был застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО5, согласно которому размер ущерба для истца составляет с учетом износа *** рублей, включая величину утраты товарной стоимости, стоимость услуг оценщика, стоимость телеграмм. Указанный отчет сторонами не оспорен, является полным, обоснованным, мотивированным, проверен судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказомМинэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверными доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований. При этом ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлены не были. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению со страховой организации по договору страхования в пределах установленного законом лимита страховой выплаты. В силу п.п.60-63 Правил с ответчика могут быть взысканы расходы на услуги оценщика в и расходы на телеграммы. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается отчетом об оценке и соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рублей. Размер ущерба, причиненный истцу, не превышает лимит ответственности страховщика на сумму *** рублей. При таких обстоятельствах, размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, составляет *** рублей. Доводы представителя ответчика, о том, что истец не предоставил на осмотр автомобиль по уведомлению страховой компании, суд считает несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства истец вправе воспользовался своим правом на проведение независимой оценки. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Для взыскания суммы в размере *** рублей, суд оснований не усматривает. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом своему представителю в рамках конкретного дела, не может быть использована в иных процессах, следовательно, расходы по ее оформлению являются относимыми и допустимыми. Принимая во внимание, что исковые требования Муслимовой О.И. удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Муслимовой О.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Муслимовой О.И. в счёт возмещения материального ущерба *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Председательствующий п/п О.Е.Лузина Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья О.Е.Лузина Секретарь Л.И.Рудакова Решение вступило в законную силу «_____»______________2011 года. Судья О.Е.Лузина Секретарь