Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Скрябиной С.В., при секретаре Усовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеверноженко М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Чеверноженко М.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО РГС) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП): столкновение автомобиля, находившегося под управлением ФИО3, с автомобилем, собственником которого она является. Её автомобилю были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО РГС. Ею ответчику представлены все необходимые для проведения страховой выплаты документы, однако страховая компания до настоящего времени не произвела выплату страхового возмещения. Истец обратилась за оценкой материального ущерба к независимому эксперту, уведомив страховщика о дате осмотра ее автомобиля, приглашая принять участие в этом мероприятии. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей., величина утраты товарной стоимости определена в *** рублей., истец просила взыскать с ответчика в счет страхового возмещения *** рублей. Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала. Ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении своего представителя не направил. Третье лицо также не явился в судебное заседание. Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем №, государственный регистрационный номер №, нарушил пункты 8.4 и 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу и находившимся под управлением ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом (л.д. 31-35). Факт дорожно-транспортного происшествия не вызывает сомнений у суда как и вина ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения, перечень которых зафиксирован как в справке о ДТП, так и в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по обращению истца ООО «Южно-Уральский дом оценки», то есть истцом свои обязательства были исполнены, автомобиль был представлен ответчику для осмотра. На данный осмотр автомобиля представитель ООО РГС был приглашен телеграммой. Однако участия в осмотре представитель ООО РГС не принял. Согласно заключениям оценочной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа (23,32 %) составила *** рублей., величина утраты товарной стоимости определена *** рублей. (л.д. 6-22). Указанные заключения являются полными и мотивированными, содержат развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего оценку, в области оценочного дела и исследования транспортных средств на предмет определения их стоимости. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Страховщиком выводы, содержащиеся в указанных заключениях, не опровергнуты. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования (ОСАГО) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя. Кроме того, пункт 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ наделяет Страховщика правом отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизации его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из материалов дела следует, что осмотр автомобиля был произведен по направлению самого страховщика, то есть положение пункта 6 статьи 12 вышеназванного закона применению в указанной ситуации не подлежит. Из материалов дела следует, что страховая компания ООО РГС была надлежащим образом извещена о времени и месте осмотра автомобиля истца для проведения экспертизы, однако страховщик оставил указанные извещения без внимания и на осмотр транспортного средства не явился. При таких обстоятельствах суд считает возможным при определении размера материального ущерба учитывать отчет ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», считая его мотивированным и обоснованным. Размер страховой выплаты определяется в соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрататоварнойстоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из изложенного следует, что утрататоварнойстоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, поскольку утрататоварнойстоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, компенсация этой утраты подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку без взыскания компенсации утратытоварнойстоимости приведение автомобиля в результате производства работ в доаварийное состояние технически невозможно. При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и величина утраты товарной стоимости, определенные ООО «Южно-Уральский Центр Оценки». В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, из которых в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При таких обстоятельствах с ООО РГС в пользу Чеверноженко М.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** рублей. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств исполнения взятых на себя по договору обязательств не представил, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению. Дополнительно истец предъявил ко взысканию за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование этому им были представлены квитанция об оплате государственной пошлины. В соответствии со статьями 94, 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чеверноженко М.А. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чеверноженко М.А. в счет страхового возмещения *** рублей., в счет судебных расходов *** рублей. В остальной части требований Чеверноженко М.А. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней. Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина Секретарь Н.С. Усова Решение вступило в законную силу «____»__________________2011 года. Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина Секретарь