Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего О.А. Кокоевой, при секретаре Е.А. Ириневич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камышевой О.Н. к ООО «Росгосстрах», Фокиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по исковому заявлению Агеевой А.В. к ООО «Росгосстрах», Фокиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Агеева А.В. (с учетом исковых требований в уточненной редакции) обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и к Фокиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** рублей (с ООО «Росгосстрах» - *** рублей, с Фокиной А.В. - *** рублей), судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Фокиной А.В., автомобилю истца причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. Поскольку на момент аварии гражданская ответственность водителя Фокиной А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела, а также с причинителя вреда Фокиной А.В. Камышева О.Н. (с учетом исковых требований в уточненной редакции) обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Фокиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** рублей. (с ООО «Росгосстрах» - *** рублей, с Фокиной А.В. - *** рублей), судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Фокиной А.В., автомобилю истца причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей, величина утраты товарной стоимости автомашины составила *** рублей. Поскольку на момент аварии гражданская ответственность водителя Фокиной А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании в пределах лимита ответственности, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела и непосредственного причинителя вреда - водителя Фокиной А.В. Гражданские дела объединены в одно производство. Истец Агеева А.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца Агеевой А.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Камышева О.Н., ее представитель Белов Р.К., который одновременно является представителем истца Агеевой А.В., в судебном заседании на удовлетворении требований в уточненной редакции настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что отказ истцам в выплате страхового возмещения был правомерен, поскольку транспортные средства не были предоставлены на осмотр в страховую компанию. Ответчик Фокина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В предыдущем судебном заседании свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала. Третье лицо Камышев С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Камышевой О.Н. и Агеевой А.В., пояснил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Третьи лица Умматов Ш.Э., Рощин В.А. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, суд о причинах неявки не уведомили. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Агеевой А.В. и Камышевой О.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-31105», гос.номер №, под управлением Фокиной А.В., которая не избрала безопасную скорость движения своего автомобиля, несвоевременно применила торможение и произвела столкновение с автомобилем «Хундай Санта FE» гос.номер № под управлением Камышева С.А. и принадлежащего Камышевой О.Н., автомобилем «Нисан Максима» гос. номер № под управлением Умматова Ш.Э., принадлежащего Агеевой А.В., и автомобилем «Рено Меган» гос. номер № под управлением Рощина В.А. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, схема к ней, определение по делу об административном правонарушении, объяснения участников ДТП), пояснениями сторон в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку при управлении автомобилем «ГАЗ-31105», гос.номер № водитель Фокина А.В. не обеспечила безопасность своих действий, не избрала безопасную скорость движения своего автомобиля, несвоевременно применила торможение, чем нарушила нормативно установленные правила дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией, именно ее следует признать виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. Объективные доказательства тому, что действия водителей Камышева С.А., Умматова Ш.Э. и Рощина В.А. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортных средств - «Хундай Санта FE» гос.номер № и «Рено Меган» гос. номер №. Согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО АКЦ «Практика») стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хундай Санта FE», принадлежащего истцу Камышевой О.Н. составляет с учетом износа *** рублей, величина утраты товарной стоимости составила *** рублей, стоимость оценки - *** рублей, почтовые расходы - *** рублей., расходы по оплате услуг сборки/разборки автомобиля составили *** рублей, а всего *** рублей. Согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО АКЦ «Практика») стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Нисан Максима» гос. номер №, принадлежащего Агеевой А.В., составляет с учетом износа *** рублей, стоимость оценки - *** рублей, почтовые расходы - *** рублей., а всего *** рублей. Данные заключения сторонами не оспорены, проверены судом, являются полными, мотивированными, обоснованными, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Гражданская ответственность водителя Фокиной А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей в пользу одного потерпевшего. Доводы ответчика о том, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не предъявил страховщику для осмотра поврежденное имущество, что предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основаны на неправильном толковании норм материального права. Закрепив в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора, законодатель в то же время установил правило (п. 4 ст. 421, ст. 422 указанного Кодекса), ограничивающее усмотрение сторон соответствием условий договора обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Исходя из анализа указанных выше норм, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена только законом. Таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате, как не предъявление страховщику для осмотра поврежденного имущества или его остатков, законом не предусмотрено. Согласно акту № о страховом случае ООО «Росгосстрах» выплатило Рощину В.А. страховое возмещение в размере *** рублей. Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» перед Камышевой О.Н. и Агеевой А.В. составляет *** рублей. Поскольку во внесудебном порядке страховщик выплату страхового возмещения Камышевой О.Н. и Агеевой А.В. не произвел, с ООО «Росгосстрах» в пользу потерпевшего Агеевой А.В. в рамках заявленных исковых требований следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере *** рублей, а в пользу потерпевшего Камышевой О.Н. - *** рублей. Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу данной нормы права истец Агеева А.В. вправе получить с ответчика Фокиной А.В. сумму возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой, что составляет *** рублей (*** рублей-*** рублей), а истец Камышева О.Н. - *** рублей (*** рублей-*** рублей). Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с Фокиной А.В. в пользу истцов, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется. Данным ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия у него достаточных средств для возмещения истцам вреда. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца Агеевой А.В. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (с ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей, с Фокиной А.В. в размере *** рублей). Также с ответчиков в пользу истца Камышевой О.Н. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (с ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей, с Фокиной А.В. в размере *** рублей). Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца Агеевой А.В. на оплату услуг представителя в сумме *** рублей пропорционально (с ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей, с Фокиной А.В. в размере *** рублей). Кроме того, подлежат взысканию расходы по истца Камышевой О.Н. на оплату услуг представителя в сумме *** рублей пропорционально (с ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей, с Фокиной А.В. в размере *** рублей). Исковые требования Агеевой А.В. и Камышевой О.Н. в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению. Как видно из материалов дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом Камышевой О.Н., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО8, действующим от имени Агеевой А.В., содержит полномочия по представлению интересов истца во всех административных, экспертных, органах, в прокуратуре, иных учреждениях и организациях а также во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца по делу по иску к ООО «Росгосстрах». Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью. Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Камышевой О.Н. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Камышевой О.Н. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Фокиной А.В. в пользу Камышевой О.Н. сумму ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, а всего *** рублей Исковые требования Агеевой А.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Агеевой А.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Фокиной А.В. в пользу Агеевой А.В. сумму ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суда г.Челябинска. Судья п/п О.А.Кокоева Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья О.А. Кокоева Секретарь Е.А. Ириневич Решение вступило в законную силу «_____»_________________2011г. Судья О.А.Кокоева Секретарь