Дело № г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина А.А. к ООО СК «Южурал-Аско», Данилко В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Родин А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Южурал-Аско», Данилко В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Данилко В.И., автомобилю истца «Тойота Королла» причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей. Поскольку гражданская ответственность Данилко В.И. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско», истец просил взыскать с последнего в качестве возмещения ущерба *** рублей. Оставшуюся непокрытой страховым возмещением часть ущерба в размере *** рублей истец просил взыскать с непосредственного причинителя вреда - Данилко В.И. Кроме того истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы. Истец Родин А.А. в судебное заседание не явился, извещен просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Представитель истца Бушуева С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям, сославшись на наличие стопроцентной вины водителя Данилко В.И. в произошедшем столкновении. Третье лицо Данилко И.А. в судебное заседание не явилась извещена. Представитель ответчика ООО СК «Южурал-Аско», ответчик Данилко В.И. в судебное заседание не явились, извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не сообщили суду о причинах неявки. Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО СК «Южурал-Аско» и ответчика Данилко В.И. в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах не явки, суд с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут у <адрес> водитель Данилко В.И., управляя автомобилем Вольво S 80 гос. номер №, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Королла №, находившемуся под управлением его собственника - Родина А.А., и совершил с ним столкновение. Причиной указанного столкновения явилось нарушение водителем Данилко В.И. положений п. 8.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя Данилко В.И., привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП и не оспорены сторонами. В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ЮжУралЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» (с учетом амортизационного износа) составляет *** рублей. У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого подтверждена имеющимися в деле свидетельствами о членстве в саморегулируемой организации независимых оценщиков и о прохождении курсов повышения квалификации. Доказательств опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении о размере восстановительной стоимости автомобиля истца, суду не представлено. Учитывая изложенное, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу произошедшим столкновением, принимает за основу экспертное заключение ООО «ЮжУралЭксперт» определяющее восстановительную стоимость автомобиля истца в *** рублей (с учетом износа). Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших. Из материалов дела следует, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ столкновения гражданская ответственности водителя Данилко В.И. была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско». В данном случае неправомерными действиями водителя Данилко В.И. причинен ущерб одному потерпевшему - истцу. Таким образом, лимит ответственности ООО СК «Южурал-Аско» перед истцом за неправомерные действия водителя Данилко В.И. составляет *** рублей. Следовательно, с ООО СК «Южурал-Аско» в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба *** рублей. Предусмотренных п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу данной нормы права с ответчика Данилко В.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба непокрытого страховой выплатой ООО СК «Южурал-Аско», а именно в размере *** рублей (*** рублей (восстановительная стоимость автомобиля истца)- *** рублей = *** рублей). Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с Данилко В.И. в пользу истца, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется, поскольку данным ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия у него достаточных средств для возмещения истцу вреда в указанном размере (*** рублей). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. Так с ООО СК «Южурал-Аско» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, с Данилко В.И. - *** рублей. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ООО СК «Южурал-Аско» и Данилко В.И. в пользу истца с учетом требований разумности, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, а именно *** рублей с первого и *** рублей со второго. Требования же истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям. Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя. Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов на получение от ответчика страхового возмещения в рамках настоящего спора. Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений. При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с нотариальным оформлением доверенности в размер *** рублей не основано на законе и обстоятельствах по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Родина А.А. к ООО СК «Южурал-Аско», Данилко В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ООО СК «Южурал-Аско» в пользу Родина А.А. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Данилко В.И. в пользу Родина А.А. возмещение ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении требований Родина А.А. о взыскании с ООО СК «Южурал-Аско», Данилко В.И. расходов на оплату услуг нотариуса отказать. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова Решение вступило в законную силу___________20____г. Судья М.Н. Величко Секретарь