Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего О.А.Кокоевой, при секретаре Е.А.Ириневич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талайковой Е.Н. к ООО «Росгосстрах», Руденко И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ. Талайкова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», к Руденко И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей (с ООО «Росгосстрах» - *** рублей, с Руденко И.В. - *** рублей), судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Руденко И.В., автомобилю истца причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей, услуги по оценки составили *** рублей. Поскольку на момент аварии гражданская ответственность водителя Руденко И.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела и непосредственного причинителя вреда - водителя Руденко И.В. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просил взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере *** рублей. Истец Талайкова Е.Н. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Руденко И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, исследовав представленные в дело письменные доказательства, находит исковые требования Талайковой Е.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Руденко И.В. управляя автомобилем «Мазда -3» гос.номер №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Пежо-206» гос.номер № под управлением Талайковой Е.Н. Данные обстоятельства подтверждены всей совокупностью представленных в дело письменных доказательств, в том числе копиями материала по делу об административном правонарушении (постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии), объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывают сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения установлено, что красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Пунктом 6.13 Правил установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. За нарушение п.п. 6.2., 6.13 Правил дорожного движения, водитель Руденко И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей. Поскольку при управлении автомобилем «Мазда -3» гос.номер № водитель Руденко И.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Пежо-206» гос.номер №, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия следует признать именно его. Объективные доказательства тому, что действия другого водителя Талайковой Е.Н. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1079 ГК РФ). В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию эксперта (ООО АКЦ «Практика») составляет *** рублей, услуги оценщика составили *** рублей, стоимость направленных телеграмм составили *** рублей, а всего *** рублей. Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Как следует из данных суду объяснений представителя истца и материалов дела, гражданская ответственность водителя Руденко И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В данном случае неправомерными действиями водителя Руденко И.В. ущерб причинен собственнику одного автомобиля. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено. Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату не произвел с ООО «Росгосстрах» в пользу Талайковой Е.Н. следует взыскать страховую сумму в размере *** рублей. В остальной части субсидиарную имущественную ответственность *** рублей на основании ст. 1072 ГК РФ должен нести непосредственный причинитель вреда - водитель Руденко И.В. В удовлетворении требований о взыскании пропорционально с ответчиков: *** рублей - расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, *** рублей - расходов по оплате телеграмм, следует отказать, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Судом удовлетворяются требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в сумме *** рублей, т.е. лимит ответственности страховщика, с Руденко И.В. *** рублей. При сложении указанных сумм размер страхового возмещения составит *** рублей, куда входит стоимость услуг по оценки и стоимость телеграмм. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (с ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей, с Руденко И.В. в размере *** рублей), расходы по направлению телеграмм в размере *** рублей (с ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей, с Руденко И.В. в размере *** рублей). Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями. Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме *** рублей (с ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей, с Руденко И.В. в размере *** рублей). Уплата данной суммы подтверждена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Талайковой Е.Н. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по направлению телеграммы в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Руденко И.В. в пользу Талайковой Е.Н. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по направлению телеграммы в размере *** рублей, а всего *** рублей. Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п О.А.Кокоева Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья О.А.Кокоева Секретарь Е.А.Ириневич Решение вступило в законную силу «____»________________2011г. Судья О.А.Кокоева Секретарь