Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Резолютивная часть г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего О.А. Кокоева, при секретаре Е.А. Ириневич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладчук К.В. к ОАО СГ «МСК», Казаринову Д.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Гладчук К.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по проведению оценки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Казаринова Д.Н. в пользу Гладчук К.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по проведению оценки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья О.А.Кокоева Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего О.А. Кокоева, при секретаре Е.А. Ириневич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладчук К.В. к ОАО СГ «МСК», Казаринову Д.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Гладчук К.В. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК», Казаринову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Казаринова Д.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СГ «МСК» автомобилю истца «Мерседес» причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей. В ответ на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик виновника ДТП - ОАО СГ «МСК» выплату не произвел. В связи с чем, истец просит взыскать с ОАО СГ «МСК» в пределах лимита ответственности страховщика- *** рублей, а с непосредственного виновника ДТП - Казаринова Д.Н. оставшуюся непокрытой страховым возмещением часть ущерба в размере *** рублей и судебные расходы. Истец Гладчук К.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урал» в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца. Представитель третьего лица ООО «Уралэнерготранс» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия. Представитель ответчика ОАО СГ «МСК», ответчик Казаринов Д.Н., третьи лица - ОАО ГСК «Югория», Изотов Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены. Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем «Камаз 5410» № совершил столкновение с автомобилем «Урал 3574» гос.номер №, за управлением которого находился Изотов Ю.В., после столкновения автомобиль Урал столкнулся с автомобилем Мерседес гос.номер №. Причиной указанного столкновения явилось нарушение водителем Казариновым Д.Н. положений п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения скорости, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Изложенные обстоятельства подтверждаются подлинными материалами дела об административном правонарушении, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой и схемой по ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, а также объяснениями истца в судебном заседании. В результате указанного столкновения автомобилю Мерседес гос.номер №, принадлежащего истцу причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с заключениями об оценке, выполненными ООО «Тест Сервис», составила *** рублей, стоимость расходов на проведение оценки составила *** рублей. Указанное заключение является полным и мотивированным содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части и соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Данные заключения содержат документы, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего оценку, в области оценочного дела и исследования транспортных средств на предмет определения их стоимости. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Тест Сервис» относительно размера восстановительной стоимости транспортного средства истца. Ответчиками не представлено суду никаких доказательств, опровергающих выводы специалистов ООО «Тест Сервис». Учитывая изложенное, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу произошедшим столкновением, принимает за основу заключения ООО «Тест Сервис», определяющие размер причиненного истцу ущерба в *** рублей. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В данном случае неправомерными действиями водителя Казаринова Д.Н. причинен ущерб двум потерпевшим - Гладчук К.В. и ОАО «МРСК-Урал» Общий лимит ответственности по данном страховому случаю составляет *** рублей, при этом каждому потерпевшему не более *** рублей. Сведений о том, что указанный лимит исчерпан, в суд не представлено. Как указано выше, в досудебном порядке страховщик виновника ДТП выплату страхового возмещения не произвел. Таким образом, лимит ответственности ОАО СГ «МСК» перед истцом за неправомерные действия водителя Казаринова Д.Н. составляет *** рублей. Предусмотренных п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено. При таких обстоятельствах с ОАО СГ «МСК в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение имущественного ущерба в размере *** рублей. Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу данной нормы права истец вправе получить с ответчика Казаринова Д.Н. сумму возмещения ущерба, непокрытого страховой выплатой, что составляет *** рублей. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с Казаринова Д.Н. в пользу истца, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется. Данным ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия у него достаточных средств для возмещения истцу вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (с ОАО СГ «МСК» в размере *** рублей, с Казаринова Д.Н. в размере *** рублей), расходы по проведению оценки в размере *** рублей (с ОАО СГ «МСК» в размере *** рублей, с Казаринова Д.Н. в размере *** рублей). Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями. Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме *** рублей (с ОАО СГ «МСК» в размере *** рублей, с Казаринова Д.Н. в размере *** рублей). Уплата данной суммы подтверждена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Гладчук К.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по проведению оценки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Казаринова Д.Н. в пользу Гладчук К.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по проведению оценки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п О.А.Кокоева Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Е.А. Ириневич Решение вступило в законную силу «_____»_________________2011г. Судья О.А.Кокоева Секретарь