Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антипова А.С. к ООО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Антипов А.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения материального ущерба в размере *** рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован автомобиль «Мицубиси Ланцер», принадлежащий истцу, произошел страховой случай, ущерб от наступления которого ответчик не возместил. Истец Антипов А.С. участия в судебном заседании не принял, извещен. Представитель истца В.В. Тараканова в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика ООО СК «Южурал-Аско» - В.А. Пойлов, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не все повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам наступления страхового случая. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Антипова А.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Южурал-Аско» и Антиповым А.С. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «Мицубиси Ланцер» №, принадлежащего на праве собственности истцу, по страховым рискам КАСКО полное (Ущерб, Хищение). Страховая сумма определена сторонами в *** рублей. Выгодоприобретателем, согласно полису, по рискам Хищение и Ущерб является собственник ТС - Антипов А.С. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена, что не оспорено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора страхования, произошло страховое событие в виде повреждения застрахованного транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с заключением между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ. В силу ст., ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, которые были вручены истцу ответчиком при заключении договора страхования, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия относится к перечню страховых случаев категории «Ущерб». Поскольку в период действия заключенного между сторонами договора страхования автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ наступил предусмотренный договором страхования страховой случай. Как следует из страхового полиса, при заключении договора страхования стороны определили следующий порядок осуществления страхового возмещения: «на основании калькуляции страховщика без учета износа». Таким образом, с учетом установленного сторонами договора страхования способа страхового возмещения, ответчик должен возместить причиненный истцу наступлением указанного страхового случая ущерб в объеме затрат, необходимых для восстановления его транспортного средства, то есть устранения тех повреждений, которые причинены застрахованному автомобилю в результате неправомерных действий неустановленного лица. В соответствии заключением об оценке ООО Бюро Автотехнической экспертизы «ВИТА-ГАРАНТ»» восстановительная стоимость (без учета износа) транспортного средства «Мицубиси Ланцер» № составляет *** рублей, услуги оценки *** рублей. В заключении специалиста ООО «Экипаж» №, представленной ответчиком, указано что признаки повреждений ( форма, расположение и взаиморасположение следов) диска правого переднего колеса и обтекателя правого порога автомобиля «Мицубиси Ланцер» №, зафиксированных на фотоматериалах осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированному сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, при наезде на данный автомобиль неустановленного транспортного средства. Представитель ответчика ООО СК «Южурал-Аско», просил суд о назначении судебной экспертизы. С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, являющихся следствием страхового случая от ДД.ММ.ГГГГопределением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южно-Уральский центр оценки». В соответствии с заключением эксперта ООО «Южно-Уральский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Ланцер» № от повреждений, которые могли обрадоваться при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета амортизационного износа составляет *** рублей. Между тем, в соответствии со ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса. Из указанного заключения судебного эксперта следует, что исходными данными для эксперта являлись фотоснимки автомобиля истца. То есть судебный эксперт исследовал лишь следовоспринимающий объект. Тогда как применительно к задачам, решаемым в рамках диагностических транспортно-трасологических экспертиз, источниками получения исходных данных для эксперта являются: осмотр места ДТП, осмотр транспортного средства (при невозможности личного участия в осмотре - протоколы этих следственных действий); фотоснимки, планы, схемы, на которых отображены следы и объекты, несущие информацию о произошедшем событии; модели следов, материалы дела об обстоятельствах произошедшего. Для решения диагностических задач экспертом должна быть проведена реконструкция места ДТП, которая может быть мысленной и материальной. Для решения поставленных перед экспертом задач, прежде всего, необходимо установить, какими частями столкнулись транспортные средства между собой или с иными препятствиями, определить угол между продольными осями следовоспринимающего и следообразующего объектов в момент первоначального контактирования. Решение этих вопросов требует фрагментарной реконструкции для сопоставления следовоспринимающего и следообразующего объектов по повреждениям. Если объекты столкновения на экспертизу не представлены, эксперт, изучая повреждения по фотоснимкам и протоколам осмотра места ТС, условно отмечает обнаруженные повреждения на макетах аналогичных по моделям и маркам автомобилей с последующим сопоставлением повреждений на ТС, участвующих в столкновении и на иных препятствиях, с которыми происходило столкновение транспортно средства. Согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов по проведению транспортно-трасологических экспертиз, решение вопроса о наличии (отсутствии) на транспортных средствах следов их взаимного контактирования или о соответствии повреждений на транспортных средствах обстоятельствам ДТП должно производиться путем сопоставления повреждений, имеющихся на контактирующих объектах, с учетом их форм, размеров, характера, высоты расположения от опорной поверхности, направлений деформирующих воздействий, а также следов наслоений (отслоений) лакокрасочных покрытий на поврежденных деталях и пр. В исключительных случаях методика допускает проведение экспертизы по фотоснимкам повреждений контактирующих объектов, выполненных по правилам масштабной съемки. Таким образом, для определения соответствия повреждений на транспортных средствах обстоятельствам ДТП для эксперта, в качестве исходных данных, необходимы либо сами транспортные средства, являющиеся непосредственными носителями следов предполагаемого механического воздействия, либо документально зафиксированные результаты обследования обоих транспортных средств, участие которых предполагается (или отрицается) в ДТП, а также иные следообразующие предметы или их фотоснимки. Между тем при проведении исследования судебным экспертом ООО «Южно-Уральский центр оценки» не был исследован предмет, который образовал следы на автомобиле истца, на предмет наличия на нем соответствующих обстоятельствам ДТП повреждений, ни посредством непосредственного его исследования, ни посредством исследования фотоснимков данного следообразующего предмета. При этом суд учитывает, что эксперт сам в своем заключении ссылается на то, что установить в категоричной форме механизм ДТП, а, соответственно, определить конкретные повреждения, которые могли получить транспортные средства в результате рассматриваемых обстоятельств происшествия не представляется возможным. Таким образом, указанное заключение судебного эксперта в отсутствие непосредственного исследования повреждений следообразующего предмета, основано на предположениях эксперта и не может достоверно свидетельствовать о механизме следообразования повреждений автомобиля истца. Следовательно, данное заключение достоверным доказательством быть признано не может. Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы неполученного страхового возмещения в размере *** рублей основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Доказательств наличия оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом, ответчиком суду не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей. Также с силу ст. 100 ГПК РФ с ООО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения спора в размере *** рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Антипова А.С. к ООО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО СК «Южурал-Аско» в пользу Антипова А.С. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья М.Н. Величко Секретарь