Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Винниковой Н. В., с участием прокурора Репниной М.П., при секретаре Левенковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Бабыкина А.В., адвоката Маркиной И.В., представителя ответчика Кочубей И.И., гражданское дело по иску Бабыкина А.В. к Карамышевой Т.А., Хатову В.Е., Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Челябинской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, установил: Бабыкин А.В. обратился в суд с иском к Карамышевой Т.А., Хатову В.Е. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу :<адрес>, обязании УФМС по Челябинской области снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, ответчики членами его семьи не являются. в спорной квартире фактически не проживают, место жительства ответчиков истцу неизвестно. Регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчики Карамышева Т.А., Хатов В.Е. в судебное заседание не явились, по последнему известному месту жительства не проживают. Интересы ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ представляла адвокат Маркина И.В., которая с исковыми требованиями не согласилась. Представитель УФМС России по Челябинской области Кочубей И.И., действующая по доверенности, не возражала против исковых требований. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд считает исковые требования Бабыкина А.В. в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению, в остальной части- необоснованными по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что Бабыкин А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу :<адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки ООО УК «Ремжилзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире по месту жительства зарегистрированы Карамышева Т.А. и Хатов В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ Из объяснений истца следует, что Карамышева Т.А. является двоюродной сестрой истца, в спорной квартире была только зарегистрирована, но никогда не вселялась и не проживала, родственные отношения с ней истец не поддерживает. Хатов В.Е. доводится истцу племянником, их фактическое место жительства истцу неизвестно. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, показала суду, что она как сотрудник Комплексного центра социального обслуживания Центрального района г.Челябинска, обслуживала ФИО2, проживавшую по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и до ее смерти. ФИО2 проживала одна, ни Хатова В.Е., ни Карамышевой Т.А. свидетель не видела. В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. При рассмотрении дела установлено, что ответчики были зарегистрированы в спорной квартире при жизни ФИО2, как члены ее семьи, что подтверждается поквартирной карточкой. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником ее имущества по завещанию является Бабыкин А.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, самостоятельного права пользования жилым помещением не имеют. Из представленного в материалы дела дубликата договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 являлась собственником квартиры на основании вышеуказанного договора, на момент заключения договора приватизации ответчики в квартире не проживали, права пользования не имели. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что право пользования спорным жилым помещением ответчиков прекращено по основаниям ст. 292 ГК РФ в связи с переходом права собственности на жилое помещение к Бабыкину А.В. в порядке наследования. В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. На этом основании исковые требования Бабыкина А.В. о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой <адрес> подлежат удовлетворению. Исковые требования Бабыкина А.В. к УФМС России по Челябинской области о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Снятие гражданина с регистрационного учета является правовым последствием выселения из занимаемого жилого помещения. Действующим законодательством не предусмотрено такого самостоятельное основание для выселения как обязывание снять с регистрационного учета. По смыслу ст. 307 ГК РФ регистрация гражданина по месту жительства не может быть предметом гражданско-правового обязательства. Поэтому требование о снятии с регистрационного учета, адресованное непосредственно гражданину без оспаривания действий (бездействия) органа регистрационного учета не могут являться самостоятельным предметом для рассмотрения и разрешения в суде. Истцом не оспариваются действия УФМС России по Челябинской области по регистрации ответчиков в спорном жилом помещении На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196- 198 ГПК РФ, суд решил: Признать Карамышеву Т.А., Хатова В.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу :<адрес>. В иске Бабыкину А.В. к Карамышевой Т.А., Хатову В.Е., Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Челябинской области об обязании снять с регистрационного учета по месту жительства отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Председательствующий: п/п Н. В. Винникова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья: Н. В. Винникова Секретарь : Ю.С.Левенкова Решение вступило в законную силу Судья: Н.В.Винникова Секретарь: Ю.С.Левенкова .