КОПИЯ: Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, с участием: представителя истца - Дерганова А.В., гражданское дело по иску Константинова Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения; 3-е лицо (на стороне ответчика) Трещук Г.И., У С Т А Н О В И Л: Константинов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП в размере *** рублей и судебных расходов. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя а/м «Ауди 100» - Трещук Г.И. нарушившего ПДД, в результате чего принадлежащему ему (истцу) на праве собственности а/м «Тойота Королла» причинены повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО Бюро оценки «Хайвэй» - компенсация восстановительных расходов (ущерба с учетом износа) определена в размере *** рублей, услуги оценщика в размере *** рублей и расходы по дефектовке *** рублей. Страховщик по договору ОСАГО - ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность водителя а/м «Ауди» г.н. № - Трещук Г.И., выплату страхового возмещения не произвел. Представитель истца Константинова Д.Ю. - Дерганов А.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Участвуя ранее, против иска возражал, указав, что размер ущерба, заявленный истцом, завышен, в обоснование своих возражений представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО АКЦ «Практика», согласно которому стоимость восстановительных работ с учетом износа а/м «Тойота Королла» составляет *** рублей. 3-е лицо (на стороне ответчика) Трещук Г.И. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель Трещук Г.И., управляя а/м Ауди-100, г.н. №, нарушил требования п.10.1. ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с движущимся попутно впереди а/м «Тойота Королла», г.н. № под управлением водителя Константинова Д.Ю., в дейтвиях которого нарушений ПДД нет. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП (л.д.39-45). В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Гражданская ответственность водителя Трещук Г.И. в связи с владением а/м Ауди-100, г.н. № по договору ОСАГО по состоянию на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.41) и копией страхового полиса по ОСАГО (л.д.61). Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В результате ДТП на а/м «Тойота Королла», г.н. № принадлежащем истцу Константинову Д.Ю. на праве собственности образовались повреждения. В обоснование размера ущерба в своем имуществе истец представил в суд отчет № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО Бюро оценки «Хайвэй» (л.д.13-31), согласно которому компенсация стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа определена в *** рублей, расходы истца на оценку составили *** рублей. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по ОСАГО и представил все необходимые документы. Страховщик ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения по ОСАГО истцу до настоящего времени не произвел и, возражая против заявленного истцом размера ущерба представил в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО АКЦ «Практика», согласно которому стоимость восстановительных работ с учетом износа а/м «Тойота Королла» определена *** рублей (л.д.47-60). Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста - оценщика ООО АКЦ «Практика» - ФИО5 указал, что разница в стоимости восстановительного ремонта заключается в стоимости подлежащих замене запасных частей. Он брал данную стоимость по ценам, предлагаемым Интернет магазинами «www.exist.ru» «www.autopiter.ru», в отличие от цен магазина «1001 запчасть» используемых оценщиком ООО Бюро оценки «Хайвэй». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-75) по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Паритет». На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, каков размер компенсации стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (ущерба) от повреждения а/м «Тойота Королла», г.н№ в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ценах по состоянию на момент ДТП. Согласно выводов заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Паритет», размер стоимости восстановительного ремонта (ущерба) а/м «Тойота Королла» г.н. № с учетом износа составляет *** рублей (л.д.81-105). Оценивая данное доказательство, суд считает, что экспертом ООО «Паритет» предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ним вопросу. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит присуждению страховое возмещение по ОСАГО в размере *** рублей. Требования истца в части возмещения ущерба в остальной части *** рублей и расходов на оценку ТС в размере *** рублей уплаченных оценщику ООО Бюро оценки «Хайвэй» подлежат отклонению, поскольку согласно п.5 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата. В рассматриваемом случае отчет оценщика ООО Бюро оценки «Хайвэй» отклонен, в связи с чем расходы истца по его оплате не могут быть включены в состав страхового возмещения по ОСАГО. Требования истца о взыскании расходов на дефектовку его ТС в размере *** рублей подлежат отклонению, поскольку из содержания отчета № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО Бюро оценки «Хайвэй» (л.д.13-31) усматривается, что дефектовка ТС истца не производилась, а представленный истцом в материалы дела товарный чек на *** рублей (л.д.33), исходя из критериев определенных в п.15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290) является недопустимым доказательством. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) в размере *** рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, что пропорционально удовлетворенной части иска составляет *** рублей. Разрешая при постановлении решения ходатайство экспертной организации ООО «Паритет» о распределении судебных издержек на экспертизу в размере *** рублей (л.д.80), суд в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ признает данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку стороны не исполнили определение суда об авансировании данных расходов в равных долях, в связи с чем с них в пользу ООО «Паритет» подлежит присуждению по *** рублей с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Константинова Д.Ю. страховое возмещение в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей, итого *** рублей. В иске Константинова Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере *** рублей - отказать. Взыскать с Константинова Д.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» судебные издержки по экспертизе в размере *** рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» судебные издержки по экспертизе в размере *** рублей. На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Решение не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля Решение вступило в законную силу «___»_________20___ г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля