Именем Российской Федерации Г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Мотиной И.И. при секретаре Деревянных А. с участием представителя истца рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Л.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Никифорова Л.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере (с учетом уточнений) *** рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП: водитель Карпова О.В., управляя автомобилем Опель Корса № совершила столкновение с автомобилем Шевроле Авео № под управлением Рязанова В.В. Сотрудниками ГИБДД виновным лицом в совершении ДТП признан водитель Карпова О.В., которая нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ. В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Для оценки ущерба истец обратился в Оценочно-консультационное агентство «Оценка и экспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет *** рублей, кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей. Согласно заключению Оценочно-консультационного агентства «Оценка и Экспертиза» сумма утраты товарной стоимости составила *** рублей расходы на оплату услуг эксперта составили *** рублей. Гражданская ответственность Карповой О.В. застрахована в ООО Страховая компания «Согласие». Ответчиком в счет страхового возмещения было выплачено истцу *** рублей. Однако истец не согласился с суммой страхового возмещения, за защитой своего нарушенного права обратился в суд. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Третье лицо Карпова О.В., Рязанов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП: водитель Карпова О.В., управляя автомобилем Опель Корса № совершила столкновение с автомобилем Шевроле Авео № под управлением Рязанова В.В., от данного столкновения автомобиль Шевроле Авео продвинулся вперед и совершил наезд на препятствие. Исходя из материалов проведенной органами ГИБДД проверки, исследованных судом материалов дела, суд считает, что в указанной дорожной ситуации водитель Карпова О.В. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД со стороны Рязанова В.В. судом не установлено. Из материалов дела следует, что автомобиль Шевроле Авео № на день происшествия принадлежал Никифоровой Л.Э., что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии №. Риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП владельцем транспортного средства Опель Корса №, застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» (полис №). Истцом в обоснование исковых требований было представлено заключение предоставлен отчет Оценочно-консультационного агентства «Оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила *** рублей, из заключения № следует, что сумма утраты товарной стоимости составила *** рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили *** рублей и *** рублей. Однако ответчик не согласился с заявленной суммой ущерба, определив сумму на основании отчета ООО «Центр экспертизы «Сюрвей». Истцу был направлен ответ о приостановлении выплаты. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что повреждения автомобиля с левой стороны не могут относиться к данному ДТП. Для определения суммы ущерба и относимости повреждений к данному ДТП судом по ходатайству сторон была назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО КБ «Экспертиза собственности». Согласно заключению эксперта ООО КБ «Экспертиза собственности № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения правой передней, и левой частей переднего бампера, рассеивателя блок-фары, облицовки радиатора, нижней поперечины панели передка, левой нижней части радиатора системы кондиционирования воздуха салона автомобиля, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО КБ «Экспертиза собственности» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на запасные части, ремонтные работы. Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены. Возражений по поводу данного заключения сторонами не заявлено. При указанных обстоятельствах, сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика в размере *** рублей, Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается. Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии с решением Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Истцом в обоснование суммы утраты товарной стоимости было представлено заключение Оценочно-консультационного агентства «Оценка и экспертиза» №, из которого следует, что сумма утраты товарной стоимости составила *** рублей. Ответчиком сумма утраты товарной стоимости не оспаривалась, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. С учетом суммы утраты товарной стоимости всего в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** рублей. Суд не принимает во внимание уменьшение исковых требований, представленных после проведения экспертизы по определению суммы ущерба, поскольку они основаны на результатах эксперта, что может привести к нарушению прав ответчика на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При обращении в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей. Всего на сумму *** рублей. Учитывая, что иск удовлетворен частично на 53,41% (*** рублей *100%:*** рублей), расходы истца на оплату судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в размере *** рублей (*** рублей.* 53,41%). Также между сторонами подлежит распределению сумма расходов на проведение экспертизы, назначенной в ООО КБ «Экспертиза собственности». Согласно сообщению эксперта ООО КБ «Экспертиза собственности» стоимость экспертизы составляет *** рублей, сторонами данная сумма была оплачена по *** рублей каждым. С учетом удовлетворенной части требований данная экспертиза должна быть оплачена ответчиком в размере *** рублей (*** рублей * 53,41%), а истцом в размере *** рублей. Учитывая, что сторонами уже было оплачено по *** рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченная стоимость экспертизы в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования иску Никифоровой Л.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Никифоровой Л.Э. сумму страхового возмещения *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей. В удовлетворении остальной части требований Никифоровой Л.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий И.И.Мотина Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья И.И.Мотина Секретарь Е.А.Куштым