Дело №

РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи                                         И.И. Мотиной

при секретаре                                                               Я.А. Халезиной,

с участием представителя истца - Улыбиной Е.П., ответчика Ваньжа Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шестакова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Рыболову Т.П., Федорову А.И., о взыскании суммы страхового возмещения, а также по иску Открытого акционерного общества Страховая группа «МСК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Рыболову Т.П., Федорову А.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Страховая группа МСК» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Росгосстрах», Рыболову Т.П., Федорову А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Кроме того, истец Шестаков Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Рыболову Т.П., Федорову А.И. о взыскании ущерба в размере *** рублей, судебных расходов.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием нескольких автомобилей. Водитель Шестаков Д.В., управляя автомобилем «Ниссан Санни», № на участке с плохой видимостью остановился за стоящим впереди попутно автомобилем «ЗИЛ», №, под управлением водителя ФИО6, следом за автомобилем Шестакова Д.В. остановился автомобиль «Дэу Матиз» №, под управлением водителя Дульцева А.А.. Следовавший за автомобилем Дульцева А.А. автомобиль «ВАЗ 21041» №, под управлением Федорова А.И. не выбрал безопасную скорость и совершил столкновение с автомобилем «Дэу Матиз» №, который в результате данного столкновения продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем истца. Через несколько минут водитель Рыболов Т.П., управляя автомобилем «Тойота Камри», №, также нен выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21041» №, в результате чего он продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем «Дэу Матиз» № автомобилем «Дэу Матиз» № под упрвлением Дульцева А.А., в резульате чего данный автомобиль продвинулся вперед и столкнулся с автомобилеам истца Ниссан Санни», №, данный автомобиль тоже продвинулся вперед и совершил столкновение с впередистоящим автомобилем «ЗИЛ», №.

Автомобиль «Деу Матиз» № на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ОАО СГ «МСК». Истец выплатил потерпевшему Дульцеву А.А. страховое возмещение в размере *** рублей. На основании ст. 965 ГК РФ истец ОАО СГ «МСК» обращается к лицу, ответственному за убытки, то есть к виновникам ДТП гражданская ответственность которых застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец Шестаков Д.В. обратился за возмещением ущерба в страховую компанию ответчиков, а также к виновникам ДТП. В досудебном порядке ОО «Росгосстрах» выплатило Шестакову *** рублей, однако согласно расчету эксперта размер ущерба составляет *** рублей. Просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения с ответчиков. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» выплатило страховое возмещение Дульцеву А.А. по договору имущественного страхования *** рублей, согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей. На основании ст. 965 ГК РФ просит взыскать с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения.

Истец Шестаков Д.В. в судебном заседании участия не принимал участия не принимал, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шестакова Д.В. - Улыбина Е.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Представитель истца ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Ваньжа Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что часть денежных средств в счет возмещения ущерба страховой компанией была выплачена.

Ответчики Рыболов Т.П., Федоров А.И., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Третье лицо- Дульцев А.А., Шестаков Д.В., в судебном заседании участия не принимали, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав стороны, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП.

Водитель Шестаков Д.В., управляя автомобилем «Ниссан Санни», № на участке с плохой видимостью остановился за стоящим впереди попутно автомобилем «ЗИЛ» №, под управлением водителя ФИО6, следом за автомобилем Шестакова Д.В. остановился автомобиль «Дэу Матиз» №, под управлением водителя Дульцева А.А.. Следовавший за автомобилем Дульцева А.А. автомобиль «ВАЗ 21041» №, под управлением Федорова А.И., не выбрал безопасную скорость и совершил столкновение с автомобилем «Дэу Матиз» №, который в результате данного столкновения продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем истца. Через несколько минут водитель Рыболов Т.П., управляя автомобилем «Тойота Камри», №, в условиях плохой видимости также не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21041» №, в результате чего он продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем истца - Ниссан Санни», №, данный автомобиль тоже продвинулся вперед и совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем «ЗИЛ», №.

В связи с тем, что повреждение автомобилем произошло в результате двух столкновений, произведенных с временным промежутком, следовательно, необходимо рассматривать повреждения автомобилей полученных от двух ДТП.

Первое ДТП произошло в результате нарушения водителем Федоровым А.И. п.10.1 ПДД РФ, который, управляя автомобилем «ВАЗ 21041» №, в условиях плохой видимости не выбрал безопасную скорость для движения и совершил столкновение с автомобилем «Дэу Матиз» №, под управлением водителя Дульцева А.А., от чего данный автомобиль продвинулся и наехал на автомобиль Шестакова Д.В.- «Ниссан Санни», №, который в свою очередь продвинулся и столкнулся с автомобилем «ЗИЛ» №, под управлением водителя ФИО6

Второе ДТП произошло в результате нарушения водителем Рыболов Т.П. п.10.1 ПДД РФ, который управляя автомобилем «Тойота Камри», №, в условиях плохой видимости не выбрал безопасную скорость для движения и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21041» №, в результате чего он продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем «Дэу Матиз» № под управлением Дульцева А.А., в результате чего данный автомобиль продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем истца - Ниссан Санни», №, данный автомобиль тоже продвинулся вперед и совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем «ЗИЛ», №, под управлением водителя ФИО6

В действиях водителя Шестакова Д.В. и Дульцева А.А., ФИО6 нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, схемой происшествия, пояснениями участников ДТП, постановлениями о наложении административного штрафа, вынесенных в отношении Федорова А.И. и Рыболов Т.П. в связи нарушением ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате вышеуказанных происшествий автомобиль Шестакова Д.В. получил повреждения от двух ДТП, то есть в результате виновных действий Рыболова Т.П. и Федорова А.И. В связи с тем, что разграничить повреждения полученные автомобилем истца от первого и второго ДТП не представляется возможным, суд считает, что степень вины водителей Рыболова Т.П. и Федорова А.И. в причинении ущерба Шестакову Д.В. следует установить в размере по 50% каждому.

В результате вышеуказанных происшествий автомобиль Дульцева А.А.- «Дэу Матиз» № также получил повреждения от двух ДТП, то есть в результате виновных действий Рыболова Т.П. и Федорова А.И. В связи с тем, что разграничить повреждения полученные автомобилем Дульцева А.А. от первого и второго ДТП не представляется возможным, суд считает, что степень вины водителей Рыболова Т.П. и Федорова А.И. в причинении ущерба Дульцеву А.А. следует установить в размере по 50% каждому.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются справкой о ДТП, пояснениями участников ДТП, схемой происшествия.

Собственником автомобиля «Ниссан Санни» № является истец Шестаков Д.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации серии №.

Гражданская ответственность Рыболова Т.П., Федорова А.И.. застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении потерпевших в ООО «Россгострах» им было выплачено страховое возмещение:

Шестакову Д.В. в связи с виновными действиями Федорова А.И., было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ;

в связи с виновными действиями Рыболова Т.П., Шестакову Д.В. было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ;

Федорову А.И., в связи с виновными действиями Рыболова Т.П., было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей.

Истцом Шестаковым Д.В. в обоснование размера ущерба представлен отчет № по определению стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО9 Согласно данному отчету сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила *** рублей, стоимость услуг эксперта составила *** рублей, стоимость телеграмм *** рублей. Всего ущерб составил *** рублей.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении суммы ущерба суд принимает во внимание отчет № по определению стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ИП ФИО9.

Представленный отчет составлен оценщиком, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.

Предъявленная к взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд считает, что сумма ущерба, выплаченная ООО «Росгосстрах» истцу, не соответствует действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая. Данный расчет ответчиком ООО «Росгосстрах» в суд не представлен, полномочия лица, составившего данный расчет, не подтверждены, так же ответчиком не указан источник цен, который он использовал при расчете восстановительной стоимости ремонта.

В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиками не предоставлено суду таких доказательств.

При определении размера ущерба суд учитывает, что сторонам разъяснялось право представить доказательства размера причиненного ущерба, в том числе истцу - право требовать возмещения ущерба в ценах на день рассмотрения дела, ответчику - право представить доказательства иного размера причиненного ущерба.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании отчета № по определению стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9.

Учитывая, что ущерб в размере *** рублей, причинен Шестакову Д.В. двумя виновниками ДТП в равных долях, следовательно, размер ущерба, который Рыболов Т.П. и Федоров А.И. должны возместить Шестакову Д.В. составляет по *** рублей каждый.

Поскольку автомобиль «Дэу Матиз» № был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ОАО СГ «МСК», истец ОАО СГ «МСК» выплатил собственнику автомобиля Дульцеву А.А. *** рублей, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями №.

На основании п.63 Правил ОСАГО сумма ущерба, подлежащая возмещения в порядке суброгации выплачивается страховщику с учетом износа. Процент износа автомобиля Дульцева А.А. был определен на основании заключения ЗАО РАО «Эксперт» и составил 5,2%, в связи с этим сумма выплаченного страхового возмещение с учетом износа составляет *** рублей.

Учитывая, что Дульцеву А.А. причинен ущерб от виновных действий Федорова А.И. и Рыболова Т.П. по 50% каждого, следовательно, сумма страхового возмещения, которую должны возместить виновники ДТП в порядке суброгации составляет по *** рублей каждый.

Лимит ответственности, предусмотренный ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, при причинении ущерба имуществу нескольким потерпевшим составляет *** рублей, но не более *** рублей одному потерпевшему, в связи с этим и с учетом выплаченных сумм, с ООО «Росгосстрах» в пользу Шестакова Д.В. в счет возмещения ущерба от виновных действий водителя Федорова А.И. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** рублей (*** рублей - *** рублей).

В счет возмещения выплаченных сумм ОАО СГ «МСК» в результате наступления страхового случая от действий Федорова А.И., с ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации с учетом лимита ответственности и сумм, выплаченных потерпевшему Шестакову Д.В., подлежит взысканию сумма в размере *** рублей

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма расходов ОАО «МСК», оставшаяся непокрытой страховым возмещением, в размере *** рублей (*** рублей - (*** рублей +*** рублей)) подлежит взысканию в порядке суброгации с Федорова А.И. в пользу ОАО СГ «МСК».

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Шестакова Д.В. от ДТП, наступившего в результате действий Рыболова Т.П. с учетом лимита ответственности и выплаченных сумм страхового возмещения, составляет *** рублей (*** рублей - *** рублей).

Сумма страхового возмещения, выплаченная ОАО СГ «МСК» в пользу Дульцева А.А. в счет возмещения ущерба от ДТП, наступившего в результате действий Рыболова Т.П., подлежит взысканию в порядке суброгации с ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей (*** рублей - *** рублей -*** рублей).

На основании ст. 1072 ГК РФ сумма ущерба, сверх лимита ответственности страховщика подлежит взысканию в порядке суброгации с виновника ДТП - Рыболова Т.П. в пользу ОАО СГ «МСК» в размере *** рублей (*** рублей + *** рублей + *** рублей)- *** рублей).

Всего сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Шестакова Д.В. взысканная в результате наступления двух страховых случая составляет *** рублей.

Всего сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО СГ «МСК» в порядке суброгации составила *** рублей.

Поскольку сумма ущерба, причиненная Шестакову Д.В., была взыскана за счет страховщика, следовательно, в удовлетворении требований Шестакова Д.В. к Федорову А.И. и Рыболову Т.П. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд Шестаков Д.В. понес расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы на составление досудебной претензии *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности *** рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, распределив их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Всего расходы Шестакова подлежащие взысканию с ответчика составили *** рублей.

Учитывая, что исковые требования Шестакова Д.В. удовлетворены за счет ООО «Росгосстрах» в полном объеме, следовательно, сумма судебных расходов Шестакова Д.В. в размере *** рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Расходы истца ОАО СГ «МСК» при обращении в суд были понесены на оплату госпошлины в размере *** рублей.

Учитывая, что в пользу ОАО СГ «МСК» сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации была взыскана с ООО «Росгосстрах», Рыболова Т.П., Федорова А.И. в пропорции 41,87%, 45,80%, 12,32 % соответственно, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей, с Рыболова Т.П. в размере *** рублей, с Федорова А.И. в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шестакова Д.В. сумму страхового возмещения *** рублей, судебные расходы *** рублей, всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении требований Шестакова Д.В. к Рыболову Т.П., Федорову А.И., о взыскании суммы страхового возмещения, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого акционерного общества Страховая группа «МСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации *** рублей, судебные расходы *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

Взыскать с Рыболова Т.П. в пользу Открытого акционерного общества Страховая группа «МСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей.

Взыскать с Федорова А.И. в пользу Открытого акционерного общества Страховая группа «МСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска.

          Председательствующий               п/п                             И.И.Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья                                                            И.И.Мотина

Секретарь                                                     Я.А.Халезина

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201 года.

Судья                                                            

Секретарь