Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего Лузиной О.Е., при секретаре Соколовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубадеровой Е.С. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с участием представителя истца Шубадеровой Е.С. - Орлова А.С., установил: Шубадерова Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия № под управлением Захарова Д.Ю. и автомобиля Шевроле Лацетти № под управлением ФИО3, принадлежащим истице на праве собственности. Виновным в ДТП является водитель Захаров Д.Ю., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП Захарова Д.Ю. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). Истица Шубадерова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истицы Шубадеровой Е.С. - Орлов А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просил. Принимая во внимание неявку представителя ответчика в судебное заседание, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истицы, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в <адрес> водитель Захаров Д.Ю., управляя автомобилем Дэу Нексия г/н №, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Лацети № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности Шубадеровой Е.С.. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Захаровым Д.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 и Захарова Д.Ю. в рамках проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту указанного ДТП. В судебное заседание доказательств невиновности в нарушении ПДД РФ Захаровым Д.Ю. не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания. Напротив, в ходе проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту указанного ДТП водитель Захаров Д.Ю. был согласен с нарушением п. 10.1 ПДД РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Захарова Д.Ю. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ установлена. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением об оценке ущерба №, выполненным ООО ООО Агентство «Вита-Гарант» ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля истца, с учетом амортизационного износа транспортного средства составила *** рублей, стоимость услуг эксперта *** рублей. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, выполненным ООО Агентство «Вита-Гарант», величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила *** рублей, стоимость услуг эксперта составила *** рублей. Стоимость телеграмм составила *** рублей. Таким образом, общий размер ущерба истца составил *** рублей. Оценка размера ущерба и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключениях об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант», ответчиком суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» относительно объема причиненного истцу ущерба. Таким образом, при разрешении настоящего дела суд принимает за основу заключения об оценке ущерба и об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, выполненные ООО Агентство «Вита-Гарант». Указанные заключения ООО Агентство «Вита-Гарант» являются полными и мотивированными, содержат развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Нексия г/н № Захарова Д.Ю. была застрахована в ОАО «Страховая группа Спасские ворота» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). Истец Шубадерова Е.С. обратилась в ОАО «Страховая группа Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения. В судебном заседании установлено, что ОАО «Страховая группа Спасские ворота» реорганизовано путём присоединения к ОАО «Страховая группа МСК», следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу следует считать ОАО «Страховая группа МСК». Ответчиком произведена оценка размера ущерба в сумме *** рублей, однако выплата не произведена. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является водитель Захаров Д.Ю., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ОАО «Страховая группа МСК» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере *** рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, что не превышает предела установленного законом лимита ответственности страховщика. При этом суд считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства истца, поврежденного в результате наступления страхового случая, входит в объем ответственности страховщика виновника ДТП. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска, в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате копии акта осмотра транспортного средства в размере *** рублей. Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа МСК» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере *** рублей. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Шубадеровой Е.С. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Шубадеровой Е.С. в счёт возмещения материального ущерба *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, расходы ьпо оплате копии акта осмотра в размере *** рублей, а всего *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий п/п О.Е. Лузина Копия верна, решение не вступило в законную силу Судья О.Е. Лузина Секретарь Е.М. Соколова Решение вступило в законную силу «___»____________2011 г. Судья О.Е. Лузина Секретарь