Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего Лузиной О.Е., при секретаре Соколовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой В.И. к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с участием представителя истца Воробьёвой В.И.- Башарина Д.К., установил: Воробьёва В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», Егорову С.Г. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Егоров С.Г., управляя автомобилем Рено № совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Мицубиси Лансер № под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине водителя Егорова С.Г., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. После ДТП истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, было выплачено *** рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ООО Центр юридической экспертизы и оценки «Тракторозаводский» размер ущерба составил *** рублей., затраты на услуги экспертизы составили *** рублей, стоимость телеграмм - *** рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму недоплаченного ущерба в размере *** рублей., с ответчика Егорова С.Г. просит взыскать *** рублей.. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы. Впоследствии истец Воробьёва В.И. и ответчик Егоров С.Г. заключили мировое соглашение, которое утверждено судом, производство по делу в части о взыскании с ответчика Егорова С.Г.суммы ущерба и судебных расходов прекращено. Истец Воробьёва В.И. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца Воробьёвой В.И. - Башарин Д.К. исковые требования в оставшейся части к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. у <адрес> водитель Егоров С.Г., управляя автомобилем Рено №, произвёл столкновение с автомобилем Мицубиси № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности Воробьёвой В.И.. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Егоровым С.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Егорова С.Г., ФИО3 в рамках проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту указанного ДТП. В судебное заседание доказательств невиновности в нарушении ПДД РФ Егоровым С.Г. не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Егорова С.Г. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ установлена. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО Центр юридической экспертизы и оценки «Тракторозаводский», стоимость устранения повреждений автомобиля истца, с учетом амортизационного износа транспортного средства составила *** рублей, стоимость услуг эксперта составила *** рублей, стоимость телеграмм - *** рублей Таким образом, общий размер ущерба истца составил *** рублей. Оценка размера ущерба автомобиля истца произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами, дипломом, подтверждающими наличие у эксперта, производившего оценку, соответствующей квалификации и права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключениях об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение ООО Центр юридической экспертизы и оценки «Тракторозаводский», является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО Центр юридической экспертизы и оценки «Тракторозаводский», ответчиком суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО Центр юридической экспертизы и оценки «Тракторозаводский» относительно объема причиненного истцу ущерба. Таким образом, при разрешении настоящего дела суд принимает за основу данное заключение. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки Рено государственный регистрационный знак № - Егорова С.Г. была застрахована в ООО СК «БАСК», гражданская ответственность водителя автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак № - ФИО3 (собственник - Воробьёва В.И.) застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом как указано выше, в ДТП участвовало только два автомобиля и вследствие произошедшего страхового случая вред причинен только имуществу. Таким образом, имеются условия, предусмотренные ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, с которыми законодатель связывает возникновение у потерпевшего права на получение со своего страховщика возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями виновника ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке. Поскольку в вышеуказанном ДТП в результате неправомерных действий Егорова С.Г. причинен имущественный вред одному потерпевшему, лимит ответственности страховщика составляет не более *** рублей. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере *** рублей (*** рублей (лимит ответственности страховщика) - *** рублей (выплаченное страховое возмещение), что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска. Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере *** рублей. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Воробьевой В.И. к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Воробьевой В.И. *** рублей в счёт возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Председательствующий п/п О.Е. Лузина Копия верна, решение не вступило в законную силу. Судья О.Е. Лузина Секретарь Е.М. Соколова Решение вступило в законную силу «____»___________2011 г. Судья О.Е. Лузина Секретарь