Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего О.А.Кокоевой, при секретаре Н.С.Мандрик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова Е.В. к ЗАО «МАКС», ИПБОЮЛ Каминскому Я.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ. Тараканов Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», ИПБОЮЛ Каминскому Я.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей (с ЗАО «МАКС» - *** рублей, с ИПБОЮЛ Каминскому Я.А.. - *** рублей), судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Холикулова Ш.Н., автомобилю истца причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. Поскольку на момент аварии гражданская ответственность водителя Холикулова Ш.Н. была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО, кроме того, виновник ДТП Холикулов Ш.Н. состоял в трудовых отношениях с ИП Каминскому Я.А. истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения произвела в размере *** рублей, в пределах лимита ответственности и с работодателя причинителя вреда - ИПБОЮЛ Каминскому Я.А.. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске. Истец Тараканов Е.В. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление. Ответчик ИПБОЮЛ Каминскому Я.А.., третьи лица Холикулов Ш.Н., Тажиева С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, исследовав представленные в дело письменные доказательства, в том числе подлинные материалы дела об административном правонарушении, находит исковые требования Тараканова Е.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Холикулов Ш.Н., управляя автомобилем «ГАЗ 322132», гос.номер №, принадлежащим Тажиевой С.А., выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с двигающимся на зеленый сигнал автомобилем «Мицубиси Айртрек» гос.номер № под управлением Тараканова Е.В. Данные обстоятельства подтверждены всей совокупностью представленных в дело письменных доказательств (постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, письменные объяснения водителей-участников ДТП), и не вызывают сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Согласно п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам. Поскольку при управлении автомобилем «ГАЗ 322132», гос.номер № водитель Холикулов Ш.Н. нарушил требования ПДД РФ, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия следует признать именно его. Объективные доказательства тому, что действия другого водителя Тараканова Е.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ (п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ). В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию эксперта (ПТ Агентство «ОНИКС») составляет *** рублей., услуги оценки составили *** рублей. Согласно отчета ООО «Волан М» сумма ущерба составила *** рублей. Изучение представленных отчетов позволяет сделать вывод, что экспертное заключение ООО «Волан М» не отражает действительную рыночную стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом цен, сложившихся в <адрес>, поскольку в данном отчете занижена стоимость нормо-часа, количество нормо-часов, не учтены работы, которые необходимы для восстановления транспортного средства. На основании изложенного, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание отчет об оценке ПТ Агентство «ОНИКС». Данное заключение проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств. В ходе производства по делу ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика заявлено не было. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Как следует из данных суду объяснений представителя истца и материалов дела, гражданская ответственность водителя Холикулова Ш.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». В данном случае неправомерными действиями водителя Холикулова Ш.Н. ущерб причинен собственнику одного автомобиля. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ЗАО «МАКС» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено. Поскольку в досудебном порядке страховщик произвел выплату в размере *** рублей., с ЗАО «МАКС» в пользу Тараканова Е.В. следует взыскать сумму страхового возмещения в размере *** рублей. (*** рублей- *** рублей). В остальной части субсидиарную имущественную ответственность (*** рублей. - *** рублей. = *** рублей.) на основании ст. 1072 ГК РФ должен нести непосредственный причинитель вреда - водитель Холикулов Ш.Н. Между тем, в судебном заседании было установлено, что Холикулов Ш.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИПБОЮЛ Каминскому Я.А., выполнял перевозки пассажиров по маршруту №. о чем свидетельствует трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, представленный третьим лицом Холикуловым Ш.Н. В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В данном случае работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Следовательно, ИПБОЮЛ Каминскому Я.А.. должен возместить вред, причиненный его работником Холикуловым Ш.Н. истцу, в сумме *** рублей. Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме *** рублей (с ЗАО «МАКС» в размере *** рублей, с ИПБОЮЛ Каминскому Я.А.. в размере *** рублей). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (с ЗАО «МАКС» в размере *** рублей, с ИПБОЮЛ Каминскому Я.А. в размере *** рублей), расходы по организации оценки в размере *** рублей (с ЗАО «МАКС» в размере *** рублей, с ИПБОЮЛ Каминскому Я.А.в размере *** рублей), почтовые расходы в размере *** рублей (с ЗАО «МАКС» в размере *** рублей, с ИПБОЮЛ Каминскому Я.А..в размере *** рублей), расходы по хранению транспортного средства в размере *** рублей (с ЗАО «МАКС» в размере *** рублей, с ИПБОЮЛ Каминскому Я.А. в размере *** рублей). Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями. Требования истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом, содержит полномочия по представлению интересов истца во всех административных, экспертных, органах, в прокуратуре, иных учреждениях и организациях, а также во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца по делу по иску к ЗАО «МАКС», ИПБОЮЛ Каминскому Я.А.. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью. Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Тараканова Е.В. удовлетворить. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Тараканова Е.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рублей, расходы по оплате за хранение транспортного средства в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с ИПБОЮЛ Каминскому Я.А. в пользу Тараканова Е.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рублей, расходы по оплате за хранение транспортного средства в размере *** рублей, а всего *** рублей. Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п О.А.Кокоева Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья О.А.Кокоева Секретарь Н.С.Мандрик Решение вступило в законную силу «____»________________2011г. Судья О.А.Кокоева Секретарь