Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Болбат С.Л., при секретаре Бочкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещанина А.А. к Кузнецову А.Н., ИП Галкину А.В., Шершикову Д.В. о возмещении ущерба от ДТП, иску Шершикова Д.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Мещанину А.А. о взыскании страхового возмещения, с участием истца Мещанина А.А., представителя истца Овсянникова В.В., ответчика Галкина А.В., представителя ответчика Марочкина И.Ю., установил: Мещанин А.А. обратился в суд с иском к Кузнецову А.Н., ИП Галкину А.В., Шершикову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей, включая расходы по оценке *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А4, гос.номер № и выезжавшим на главную дорогу автомобилем Форд Транзит, гос.номер №, который принадлежит Шершикову Д.В., под управлением Кузнецова А.Н. Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя Кузнецова А.Н., он с разворота выехав на главную дорогу к остановке, не предоставил преимущество автомобилю истца Ауди А 4, двигавшемуся с разрешенной скоростью. Считает, что его вины в данном ДТП нет. Страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке был возмещен ущерб в пределах установленного законом лимита - *** рублей. Шершиков Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Мещанину А.А. о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей. Указав, что в данном ДТП вины Кузнецова А.Н. нет. Водитель автомобиля Форд двигался с соблюдением всех правил. Считает виновником данного ДТП является водитель Мещанин А.А., именно им не был соблюден скоростной режим. Считает, что водитель Мещанин А.А. двигался со скоростью более 60 км/ч. Согласно заключения проведенной экспертизы ГИБДД, если бы Мещанин А.А. двигался с разрешающей скоростью, он имел бы возможность применить торможение, но не сделал этого, он только переместил ногу с педали «газ» на «тормоз», поэтому в ДТП виноват он. Просил взыскать *** рублей со страховой компании, где застрахована ответственность Мещанина и *** рублей с Мещанина А.А. за повреждение автомобиля Форд. В судебном заседании истец Мещанин А.А. и представитель истца Овсянников В.В. на удовлетворении иска настаивали, поддержав доводы в нем изложенные. Объяснив, что автомобиль Форд под управлением Кузнецова А.Н. вдруг появился с прилегающей территории разворота на <адрес> перед автомобилем истца движущимся прямо по <адрес>, истец не успев применить торможение, лишь переместил ногу с педали газа на педаль тормоза, не затормозив. Произошел удар передней части автомобиля Ауди А4 в задний правый угол маршрутного такси - автомобиля Форд, в результате чего автомобилю Ауди А4 были причинены повреждения на *** рублей. А автомобиль Форд выехал с проезжай части через бордюр, мимо остановки транспорта, через тротуар, ограждение, на газон, где и остановился. Истец из суммы причиненного ему ущерба просит взыскать лишь *** рублей, включая расходы по оценке *** рублей, он намерен реализовать свое право восстанавливать автомобиль. А также полагая, что ответчики незаконно удерживали у себя денежные средства, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования предъявил солидарно ко всем ответчикам. Ответчик Шершиков Д.В. в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее участвуя в судебных заседаниях против иска возражал, указывая, что автомобиль Форд был передан собственником Шершиковым Д.В. в аренду ИП Галкину А.В., который организовал с его использованием маршрутное такси, допустив к управлению водителя Кузнецова А.Н. по путевому листу. Вины водителя Кузнецова А.Н. в ДТП нет, т.к. он выехал к остановке с соблюдением ПДД, но т.к. водитель Ауди А4 не соблюдал скоростной режим, произошло данное ДТП, в результате которого Шершикову Д.В. причинен ущерб, который он просит ему возместить за счет Мещанина А.А. и страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее Ранее участвуя в судебных заседаниях против иска Мещанина А.А. возражал, указав, что он находился за управлением автомобиля Форд Транзит на основании путевого листа, работая на ИП Галкина А.В. В произошедшем ДТП нет его вины, т.к. он выехал к <адрес> с соблюдением правил, не видел Ауди А4, не мог развить большую скорость, т.к. расстояние до остановки мало. Будучи выброшенным с проезжей части ударом автомобиля Ауди А4 вывернул руль вправо, отклоняясь от остановки, на которой стояли люди, проехав остановку, тротуар, сбив ограждение, остановился на газоне. При разборе обстоятельств ДТП после его совершения на него было оказано давление сотрудниками ГИБДД, поэтому он со всем согласился, но позже документы были исправлены, установлена его невиновность. Ответчик ИП Галкин А.В., его представитель Марочкин И.Ю. в судебном заседании против иска Мещанина А.А. возражали, представив отзыв. Объяснили, что договор аренды между Галкиным и Шершиковым является ничтожным, по нему автомобиль не передавался, доверенность не выдавалась, он не платил арендных платежей и не нес никаких расходов. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был подписан только для передачи неимущественного права - права пользоваться маршрутом, для получения лицензионной карточки на автомобиль, имела место передача маршрута. Договор о передаче маршрута был заключен устно и возмездно с условием оплаты *** рублей в день. В трудовых отношениях ИП Галкин А.В. с Кузнецовым А.Н. не состоят, т.к. отсутствует трудовой договор, страховых отчислений за Кузнецова А.Н. ИП Галкин А.В. не производил, путевой лист не имеет подписи ИП Галкина А.В., печать значения не имеет, эти путевые листы были выданы незаполненными Шершикову. Лицензия на маршрут № была выдана в ДД.ММ.ГГГГ ее срок истек ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что оснований для взыскания с ИП Галкина А.В. убытков причиненных ДТП не имеется. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе подлинные материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования Мещанина А.А. подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Шершикова Д.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.50ч. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А4 гос.номер №, принадлежащего Мещанину А.А., двигавшегося прямо по <адрес> (далее автомобиль Ауди) и выезжавшим на главную дорогу с прилегающей территории (места для разворота) маршрутным такси автомобилем Форд Транзит, гос.номер №, который принадлежит Шершикову Д.В., под управлением Кузнецова А.Н. (далее автомобиль Форд). Как следует из совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а так же объяснений сторон, показаний свидетелей, в момент, предшествовавший ДТП, водитель Мещанин А.А. двигался по <адрес> в прямом направлении. В это время водитель Кузнецов А.Н. выехал на автодорогу с прилегающей территории и приступил к выполнению маневра разворота. Столкновение автомобилей произошло во втором ряду проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону <адрес>. Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.1 Правил маневр перестроения, поворота (разворота) должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В силу п.п. 8.3, 8.4 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При этом требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил). При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Если при развороте вне перекрестка из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части. При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8 Правил). С учетом приведенных выше нормативных предписаний при выезде с прилегающей территории и выполнении маневра разворота водитель Кузнецов А.Н. имел основанную на действующих правилах дорожного движения обязанность уступить дорогу всем без исключения транспортным средствам, двигавшимся по <адрес>, в том числе, автомобилю истца. Такая обязанность водителем Кузнецовым А.Н. выполнена не была. Он не обеспечил безопасность своего маневра, создал помеху движению автомобилю истца и причинил ему вред. Письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в устных объяснениях в судебном заседании водитель Мещанин А.А. указал, что при выезде с прилегающей территории автомобиль Форд предпринял маневр разворота перпендикулярно проезжей части на расстоянии 15м перед автомобилем Ауди, не уступив дорогу, в результате чего перегородил направление дальнейшего движения автомобилю Ауди, чем спровоцировал столкновение транспортных средств. Мещанин А.А. не успел принять экстренных мер к снижению скорости, чтобы предотвратить аварию. На это же указывает характер, взаимная локализация повреждений транспортных средств и их соотношение с местом столкновения. Следовательно, в момент столкновения автомобили располагались друг к другу практически перпендикулярно. При этом, как указано выше, само столкновение произошло во втором ряду проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону <адрес>. Таким образом, в момент аварии автомобиль Форд располагался поперек дороги. Из схемы ДТП следует, что автомобиль Ауди двигался по главной дороге. Автомобиль Форд выезжал с прилегающей территории, предназначенной для разворота транспортных средств. Место удара автомобилей находится во второй полосе движения <адрес>. Откуда идут следы волочения автомобиля Форд автомобилем Ауди. После удара автомобиль Форд продолжил движение через бордюр, через остановку транспорта, через ограждение и тротуар. Из актов осмотров автомобилей в отчетах об оценке, фотографий дорожного полотна и автомобилей в месте происшествия после ДТП, следует, что автомобиль Ауди серединой передней части автомобиля ударил в правый задний угол автомобиля Форд. Возражения Шершикова Д.В. о том, что в момент столкновения автомобиль Форд закончил маневр разворота и находился в попутном Ауди движении, удар Ауди пришелся в заднюю часть Форда, а не правый бок, доказательствами не подтверждены. Более того указанные возражения опровергаются представленными в деле доказательствами, исследованными выше, на основании которых установлено, что удар Ауди пришелся в правый задний угол автомобиля Форд, а не в бок и не в заднюю часть. Из показаний допрошенных по ходатайству ответчиков свидетелей ФИО8, ФИО9, следует, что момента ДТП они не видели. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что маршрутка (автомобиль Форд) стояла на стоянке маршруток, где деревья, на развороте, на расстоянии 20м от проезжей части <адрес>. Глядя на <адрес>, свидетель боковым зрением она видела, как маршрутка начала движение, в этот момент из-под моста вылетела иномарка (автомобиль Ауди), произошло столкновение. Автомобиль Ауди ехал по середине дороги. Маршрутка ехала нормально, медленно к остановке транспорта. Таким образом, исходя из показаний данного свидетеля, принимая во внимание скорость движения автомобилей, расстояние от моста и от места стоянки маршруток, откуда начал движение автомобиль Форд, до места аварии, суд считает, что к моменту выезда автомобиля Форд на проезжую часть <адрес>, автомобиль Ауди уже находился в поле зрения водителя Форда. Подъезжая к пересечению проезжей части <адрес>, водитель автомобиля Форд был обязан пропустить, двигавшийся прямо по <адрес> автомобиль Ауди. Из показаний допрошенного по ходатайству ответчиков эксперта ФИО11, производившего экспертизу в рамках административного производства по делу, следует, что он работал только с цифрами и документами, которые ему были предоставлены. Самостоятельных замеров он не производил. Согласно предоставленных ему цифр скорости и времени движения автомобиля Форд, им был сделан вывод о том, что при скорости 60км/ч автомобиль Ауди находился от места аварии на таком расстоянии, что мог притормозить и избежать аварии. Если бы данные о скорости и времени движения автомобиля Форд были иными, результат расчетов расстояния автомобиля Ауди до места аварии был бы другим, иным было бы и его заключение. Опасность автомобиля Форд для автомобиля Ауди возникает с момента начала движения автомобиля Форд, если автомобиль останавливался, то с момента выезда на проезжую часть. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что маршрутка (автомобиль Форд) стояла на стоянке маршруток, на расстоянии 20м от проезжей части <адрес>, оттуда она и подъехала к остановке. Не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, у суда оснований не имеется. Данные свидетели были представлены суду по ходатайству ответчиков. Таким образом, установлено, что автомобиль Форд не останавливался перед пересечением проезжей части <адрес>, а продолжил движение от стоянки к остановке не останавливаясь. Следовательно, его скорость была иной, чем если бы данный автомобиль трогался с места, начиная движение от пересечения проезжей части <адрес>. Из представленного в деле в административном материале протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без участия водителя автомобиля Ауди, следует, что замеры времени движения автомобиля Форд до места удара производились «с начала движения» «при выезде на проезжую часть <адрес>». Таким образом, данные времени и скорости движения автомобиля Форд предоставленные эксперту ФИО11 для расчета удаленности автомобиля Ауди от места аварии не соответствуют фактически имевшим место при ДТП. Поэтому судом заключение данного эксперта в качестве доказательства вины водителя Ауди, не принимаются. Водитель Мещанин А.А. на автомобиле Ауди двигался по автодороге <адрес> в приоритетном (прямом) направлении со скоростью 60км/ч (что отражено в его первоначальных письменных объяснениях и не опровергнуто стороной ответчика), то есть, действовал правомерно. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Допустимых и достоверных доказательства тому, что Мещанин А.А. вел транспортное средство без учета приведенных выше нормативных требований, суду представлены не были. С учетом светлого времени суток, сухого состояния дорожного покрытия, выбор истцом скоростного режима являлся адекватным дорожной ситуации и позволял Мещанину А.А. безопасно управлять транспортным средством при условии правомерного поведения других водителей. При этом автомобиль Форд, выехав с прилегающей территории, на небольшом расстоянии от автомобиля Ауди, приступил к выполнению маневра разворота, что не позволило избежать столкновения, фактически лишило Мещанина А.А. такой технической возможности. Из объяснений истца следует, что он в момент обнаружения опасности даже не успел применить экстренное торможение, только успел переставить ногу на педаль тормоза. Предположения и логические рассуждения Шершикова Д.В. в представленных суду возражениях о возможных причинах потери водителем Ауди контроля за дорогой и автомобилем содержат сведений о фактических событиях, не подтверждают вины Мещанина А.А. и не опровергают вины Кузнецова А.Н. в произошедшем ДТП. Несколько протоколов по делу об административном правонарушении, справок о ДТП, содержащих дописки другими чернилами, исправления от имени Кузнецова А.Н. и о виновности Мещанина А.А., суд во внимание не принимает, полагая их недостоверными. Заключение по результатам проверки жалобы Кузнецова А.Н., решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ содержат мнения лиц, основанное на недостоверных данных экспертизы, не отвечают принципам относимости и непосредственности, в качестве доказательств судом не принимаются. Судом установлено, что при выезде с прилегающей территории при выполнении маневра разворота водитель Кузнецов А.Н. не уступил дорогу автомобилю Ауди, хотя был обязан это сделать. Не выполнив такой обязанности и не пропустив автомобиль под управлением водителя Мещанина А.А., водитель Кузнецов А.Н. нарушил нормативно установленные правила, чем создал аварийную ситуацию, развитие которой прямо и непосредственно привело к столкновению транспортных средств, причинению ущерба. При этом нарушение водителем Кузнецовым А.Н. правил дорожного движения во времени непосредственно предшествовало аварии и находится с ней в прямой причинно-следственной связи. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ водитель Кузнецов А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3, 8.8 Правил дорожного движения. В силу изложенных выше обстоятельств суд считает, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является именно водитель Кузнецов А.Н. Доводы ответчика Кузнецова А.Н. о том, что он двигался к остановке транспорта с соблюдением Правил, убедившись в безопасности маневра, не видел автомобиль Ауди, Мещанин А.А. ехал в превышением скорости и мог предотвратить аварию, но не сделал этого, являются необоснованными. Достоверных допустимых доказательств превышения скоростного режима водителем автомобиля Ауди, находящегося в причинной связи с ДТП, суду не представлено. Исследованными выше доказательствами подтверждается, что маневр разворота водитель автомобиля Форд осуществил не обеспечив его безопасность и не уступив дорогу автомобилю Ауди, которому данным ДТП причинены повреждения. Следовательно, требования Мещанина А.А. собственника автомобиля Ауди о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, иск собственника автомобиля Форд Шершикова Д.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Мещанину А.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Вины Мещанина А.А., чья ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в данном ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и причинении вреда Шершикову Д.В. не имеется, вина в причинении ущерба Мещанину А.А. лежит на Кузнецове А.Н., по основаниям изложенным выше. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Представленные для сравнения истцом неоплаченные счета и спецификации Ауди Центр Челябинск на ремонт своего автомобиля, согласно которым стоимость ремонта составляет *** рублей, суд во внимание не принимает. Из объяснений истца следует, что требования о возмещении ущерба он на данных счетах не основывает. Просит взыскать *** рублей, включая *** рублей связанных с оценкой (эвакуатор, оценка, телеграммы, разборка узлов, представитель), из сумм определенных оценкой стоимости восстановительного ремонта, добровольно ограничивая свое право на возмещение ущерба этой суммой по размеру ранее уплаченной госпошлины. Согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО АКЦ «Практика») стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила (с учетом износа) *** рублей. При этом действительная рыночная стоимость транспортного средства на момент аварии (до причинения ему технических повреждений) составляла *** рублей. Данное заключение сторонами не оспорено, является полным, мотивированным, обоснованным, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Таким образом, в результате ДТП автомобиль Ауди, как принадлежащая истцу вещь, был фактически уничтожен. Однако, истец желает его восстановить, настаивая на возмещении стоимости ремонта в размере *** рублей включая расходы в *** рублей связанных с оценкой. Таким образом, сумма ущерба автомобилю, которую просит возместить ему истец составляет *** рублей, т.е. менее рыночной стоимости автомобиля (*** рублей). Указанная сумма *** рублей подлежит возмещению истцу. Расходы на оценку (*** рублей.), телеграммы (*** рублей.), эвакуатор (*** рублей.), разборку узлов (*** рублей.) всего в сумме *** рублей образуют убытки истца связанные с произошедшим ДТП, т.к. истец вынужден был понести указанные расходы для реализации своих прав на возмещение ущерба, и подлежат взысканию в его пользу сверх суммы ущерба автомобилю. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей Как следует из материалов дела, объяснений ответчика Кузнецова А.Н. в ходе рассмотрения дела, объяснений и возражений Шершикова Д.В., в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Кузнецов А.Н. являлся работником ИП Галкина А.В., был трудоустроен в качестве водителя и находился при исполнении своих непосредственных трудовых обязанностей (допущен работодателем к управлению транспортным средством). Об этом свидетельствует выданный Кузнецову А.Н. путевой лист, представленный им в дело, факт допуска к работе - нахождение за управлением автомобиля Форд переданного Шершиковым Д.В. в аренду ИП Галкину А.В. Факт передачи автомобиля Форд собственником Шершиковым Д.В. в аренду ИП Галкину А.В. подтверждается представленным в деле договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ Утверждения ИП Галкина А.В. и его представителя в судебном заседании о том, что автомобиль Форд в аренду ИП Галкину А.В. не передавался, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ было передано ИП Галкиным А.В. Шершикову Д.В. право пользования маршрутом, опровергаются указанным договором, а также имеющимися в материалах дела письмами Минстроя Челябинской области и администрации Копейского городского округа об отсутствии с ИП Галкиным А.В. договора на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршруту №. Из буквального толкования условий договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во временное пользование возмездно в целях перевозки пассажиров на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шершиковым Д.В. ИП Галкину А.В. был передан автомобиль Форд. Сведений о наличии между сторонами соглашения о передаче права пользования маршрутом № из условий исследованного договора не следует. Иными доказательствами в деле наличие между ИП Галкиным А.В. и Шершиковым Д.В. отношений по передаче права пользования маршрутом №, равно как и наличие у Галкина А.В. такого права, не подтверждается. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком Галкиным А.В. суду не представлено. Доводы ответчика Галкина А.В. и его представителя в судебном заседании о том, что ИП Галкин А.В. и Кузнецов А.Н. не состоят в трудовых отношениях, т.к. письменный трудовой договор не заключен и обязательств работодателя ИП Галкин А.В. в отношении Кузнецова А.Н. не несет, что путевой лист, представленный суду ответчиком Кузнецовым А.Н. в подтверждение трудовых отношений с ИП Галкиным А.В. как основание нахождения за управлением автомобилем Форд в момент ДТП, значения для дела не имеет, т.к. не имеет подписи Галкина А.В. в данном листе, суд не принимает. Оценивая в совокупности договор аренды автотранспортного средства, объяснения данные ранее в судебных заседаниях Кузнецовым А.Н. и Шершиковым Д.В., административный материал ГИБДД по факту ДТП, подтверждающий факт нахождения Кузнецова А.Н. за управлением автомобилем Форд в момент ДТП и указанный путевой лист № на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113 оборот), суд считает установленным, что допуск водителя Кузнецова А.Н. к управлению автомобилем Форт осуществил именно ИП Галкин А.В., следовательно, именно он является работодателем Кузнецова А.Н. Отсутствие его подписи в путевом листе № на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Форд значения не имеет. Является формальным не соответствием листа установленной форме. Отвечая на вопрос представителя истца ИП Галкин А.В. в судебном заседании объяснил, что расписываться на листе нет необходимости, лист должен быть у водителя. При этом суд принимает во внимание, что носителем прав удостоверяемых печатью является именно ИП Галкин А.В., его печать на листе № на ДД.ММ.ГГГГ на Форд имеется. Следовательно, гражданскую ответственность за наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия для истца неблагоприятные имущественные последствия должен нести работодатель - ИП Галкин А.В. Для взыскания ущерба в пользу истца с собственника автомобиля Форд Шершикова Д.В., сдавшего автомобиль в аренду ИП Галкину А.В., оснований не имеется. Обстоятельства того, что маршрут такси для которого использовался автомобиль Форд надлежащим образом не утвержден, такими основаниями не является. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей. Материалами дела подтверждено, что обязанность по осуществлению страховой выплаты исполнена страховщиком полностью в сумме *** рублей до рассмотрения дела по существу, что подтверждается копией выплатного дела. От иска к ОСАО «Ингосстрах» истец отказался. Таким образом, ответственность за наступившие для Мещанина А.А. неблагоприятные имущественные последствия должен нести работодатель непосредственного причинителя вреда (водителя Кузнецова А.Н.) - ИП Галкин А.В. Кроме возмещения ущерба от ДТП истец заявил требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Анализируя установленные судом обстоятельства данного дела, суд считает, что оснований для взыскания процентов, установленных данной нормой с ответчиков не имеется. Предметом разбирательства данного дела являлось установление вины причинителя вреда. Судом была установлена вина Кузнецова А.Н. в причинении ущерба Мещанину А.А., сумма подлежащая возмещению. Таким образом, до рассмотрения настоящего дела в действиях ответчиков отсутствовало неправомерное удержание, уклонение от возврата денежных средств, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение сумм установленных судом. Имела место законная реализация ответчиками права на судебную защиту. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, с ответчика ИП Галкин А.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины (*** рублей.), по оплате услуг представителя (*** рублей.), всего в сумме *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Мещанина А.А. к Кузнецову А.Н., ИП Галкину А.В., Шершикову Д.В. о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично. Взыскать с ИП Галкина А.В. в пользу Мещанина А.А. *** рублей возмещение ущерба автомобилю, убытки *** рублей, судебные расходы включая расходы на оплату госпошлины и услуг представителя, *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении иных исковых требований Мещанина А.А. к Кузнецову А.Н., ИП Галкину А.В., Шершикову Д.В. о возмещении ущерба от ДТП отказать. В иске Шершикова Д.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Мещанину А.А. о взыскании страхового возмещения отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Председательствующий п/п С.Л.Болбат Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья С.Л. Болбат Секретарь Е.В.Бочкарева Решение вступило в законную силу «_____»_______________2011 года. Судья С.Л. Болбат Секретарь