Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Е.В. Варченко при секретаре Л.И. Рудаковой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламовой С.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Исламова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Страховая компания «Согласие» договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Субару Легаси» № на страховую сумму *** рублей. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец, собрав все необходимые документы, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым, выплатив в счет страхового возмещения *** рублей. Однако истец не согласился с данной суммой страхового возмещения, в связи с чем обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет *** рублей, включая затраты на оценку. Истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил. Принимая во внимание неявку представителя ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Исламовой С.В. (страхователь) и ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик) заключен договор добровольного страхования (полис серии №) принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Субару Легаси» №, по риску «Автокаско» на условиях программы «100 за 50» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в размере *** рублей. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила). Страхователь с положениями Правил страхования был ознакомлен, Правила страхования получил, о чем свидетельствует его подпись в Полисе страхования. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме. Принадлежность автомобиля «Субару Легаси» № подтверждается паспортом транспортного средства серии №. В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля Субару Легаси № под управлением ФИО4 получил механические повреждения в виду того что из-за двигающегося впереди попутно автомобиля произошел выброс гравия. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой по ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Истцом в обоснование суммы ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа транспортного средства *** рублей, без учета износа транспортного средства *** рублей. Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, несение данных расходов подтверждены представленными в материалы дела документами. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчетах и заключениях об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. Доказательств, опровергающих выводы эксперта-оценщика суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ИП ФИО3 Согласно п.11.2.3 Правил выплата страхового возмещения ответчиком производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. П.11.8 Правил в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «АВТОКАСКО» размер ущерба определяется на основании калькуляции ( с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене,-если иное не предусмотрено Договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации, счетов за фактически выполнены ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору Страхователя. Ответчик признал данный случай страховым, выплатив истцу в счет страхового возмещения *** рублей, получение указанной суммы истцом не оспаривалось. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца следует взыскать в счет страхового возмещения (с учетом выплаченного страхового возмещения) *** рублей. Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. С ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, а именно расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей. Требования истца о взыскании расходов в размере *** рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов, удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не связана с данным иском. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Исламовой С.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Исламовой С.В. в счет страхового возмещения *** рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Е.В. Варченко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.В. Варченко Секретарь Л.И. Рудакова Решение вступило в законную силу «___»____________2011г.. Судья Е.В. Варченко Секретарь