Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуллаева Р.Р. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Абдуллаев Р.Р. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Куринного С.А., чья гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК», автомобилю истца причинены технические повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями Куринного С.А., составил *** рублей. Однако в ответ на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком произведена выплата в размере *** рублей, что не покрывает причиненных истцу убытков. Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Ким А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Третье лицо Куринный С.А. участия в судебном заседании не принял, извещен. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Принимая во внимание неявку представителя ответчика СОАО «ВСК» и третьего лица в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 минут на <адрес>, водитель Куринный С.А., управляя автомобилем «ВАЗ21102 №, и водитель Абдуллаев Р.Р., управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Таурег №, совершили между собой столкновение. Причиной данного столкновения явилось нарушение водителем Куринным С.А. положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Изложенные обстоятельства подтверждаются, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями непосредственных участников ДТП в ходе производства по делу об административном правонарушении. После наступления страхового случая истец обратился к ответчику за возмещением ущерба. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается страховым актом №. При этом выплата страхового возмещения произведена ОАО «ВСК» на основании отчета, выполненного ООО РАНЭ-УРФО. Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных ДТП убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Южно-Уральский центр оценки», восстановительная стоимость транспортного средства (с учетом амортизационного износа) Фольксваген Таурег № составляет *** рублей. Расходы истца на проведение оценки составили *** рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размер *** рублей. Указанное заключение является полными и мотивированным, содержат развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Сопоставив заключение об оценке, выполненное ООО «Южно-Уральский центр оценки» и калькуляцию выполненную ООО РАНЭ-УРФО, представленный ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Южно-Уральский центр оценки» является более достоверным доказательством размера восстановительной стоимости автомобиля истца в сравнении с отчетом ООО РАНЭ-УРФО. Так в заключении ООО РАНЭ-УРФО не представлено доказательств обоснованности применения стоимости ремонтных работ, а также стоимости запасных частей, подлежащих замене при восстановлении транспортного средства истца. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). По смыслу указанной нормы правом осуществления оценочной деятельности обладает физическое лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организации оценщиков, ответственность которого застрахована в соответствии с требованиями указанного закона. Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что эксперт ООО РАНЭ-УРФО, выполнивший отчет об оценке № ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Так суду не представлены документы, подтверждающие факт того, что лицо, выполнившее отчет ООО «РАНЭ-УРФО» является членом какой-либо саморегулируемой организации оценщиков, что его ответственность застрахована в установленном законом порядке. Как не представлено суду и доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта ООО «РАНЭ-УРФО» в области оценочной деятельности. В заключении же ООО «Южно-Уральский центр оценки» представлены свидетельство, страховой полис, сертификат, из которых следует, что указанный оценщик является членом одной из саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность застрахована в установленном законом порядке. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Поскольку из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Куринного С.А. была застрахована в СОАО «ВСК», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика обязанность выплатить истцу недополученное страховое возмещение в размере *** рублей (*** рублей-*** рублей). В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а в силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Абдуллаева Р.Р. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Абдуллаева Р.Р. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя, а всего *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова Решение вступило в законную силу_____________. Судья М.Н. Величко Секретарь