Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.С. Дерхо, при секретаре М.В. Науменко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова С.Ю. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», к Лукашову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ. Поздняков С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рублей, к Лукашову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере *** рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося по вине водителя Лукашова С.Н., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей, включая расходы по оплате услуг оценщика. Поскольку гражданская ответственность Лукашова С.Н. на момент аварии была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», в пределах лимита *** рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела, а оставшуюся часть ущерба, с непосредственного причинителя вреда - Лукашова С.Н. В судебном заседании представитель истца на требованиях, заявленных настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика Лукашова С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на обоюдную вину водителей в произошедшем ДТП. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Позднякова С.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали водитель Поздняков С.Ю.. управлявший автомобилем «Пежо 406» гос.номер №, и водитель Лукашов С.Н., управлявший автомобилем «Опель Астра» гос.номер №. Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей-участников ДТП), объяснениями представителя истца, представитель ответчика, показаниями свидетелей в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 9.9 Правил запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения (пункт в редакции, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 767, - см. предыдущую редакцию). Как следует из письменных объяснений водителя Лукашова С.Н., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, в момент, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию, он, управляя автомобилем «Опель Астра» гос.номер № двигался по <адрес> в левом ряду. В пути следования, намереваясь произвести разворот, выехал на разделительную полосу дороги и остановился, пропуская транспортные средства, двигающиеся со встречного направления. В этот момент произошло столкновение с двигавшимся сзади автомобилем «Пежо 406» гос.номер №. Поскольку при управлении автомобилем «Опель Астра» гос.номер № водитель Лукашов С.Н. не обеспечил безопасность своих действий, нарушил нормативно установленные правила дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией, именно на него следует возложить основную степень вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, устанавливая наличие приоритетной вины водителя Лукашова С.Н. в произошедшем столкновении, суд усматривает наличие вины и в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Позднякова С.Ю. Согласно письменным объяснениям водителя Позднякова С.Ю., отобранным сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он, управляя автомобилем «Пежо 406» гос.номер №, двигался по <адрес> в левом ряду со скоростью 60 километров в час. в пути следования двигающийся впереди него «внедорожник» резко остановился, а Поздняков С.Ю., не успев применить торможение, и во избежание столкновения, повернул влево на разделительную полосу. Из письменных объяснений Позднякова С.Ю. прямо усматривается, что при движении по <адрес>, он выбрал такую скорость движения и дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, которые не позволили ему при возникновении опасности вовремя остановиться, а вынудили применить маневр по перестроению влево (с выездом на разделительную полосу), где он столкнулся с автомобилем Лукашова С.Н. В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В силу 10.1 Правил Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение приведенных нормативных предписаний водитель Поздняков С.Ю. не выдержал безопасной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля, не выбрал безопасную скорость движения, не принял своевременных мер к ее снижению. Более того, заметив опасность, предпринял неоправданный маневр по перестроению влево. Учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих участников ДТП, суд считает необходимым распределить степень вины в произошедшем столкновении, возложив на водителя Позднякова С.Ю. степень вины в размере 30%, а на водителя Лукашова С.Н. - в размере 70%. Такое распределение степени вины суд основывает на том, что первопричиной столкновения послужили действия водителя Лукашова С.Н., который в нарушение требований правил (осознанно допуская грубое правонарушение) выехал на разделительную полосу для разворота, в результате чего создал объективные условия для последующей аварии. В свою очередь, Поздняков С.Ю. не оценил дорожную ситуацию, не выбрал безопасную скорость движения, не принял своевременных мер к ее снижению, более того, произвел неоправданный, небезопасный маневр по перестроению влево, чем так же допустил нарушение правил дорожного движения, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Представленное истцом в материалы дела автотехническое заключение специалиста Палаты независимой оценки и экспертизы № суд не принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит правовой анализ рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, что выходит за рамки специального исследования, а является прерогативой суда. При этом сам анализ, исключающий наличие вины Позднякова С.Ю. в произошедшем ДТП представляется суду неверным и тенденциозным, основанным на неверном понимании п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В результате ДТП автомобилю «Пежо 406» гос.номер № были причинены технические повреждения. Согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Палата независимой оценки и экспертизы») стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей, притом, что рыночная стоимость автомобиля до момента его повреждения в ДТП составила *** рублей. Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу. Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая). Следовательно, по общему правилу объем причиненного Позднякову С.Ю. ущерба равен *** рублей. Вместе с тем, после ДТП в обладании Позднякова С.Ю. находились годные к реализации остатки автомобиля «Пежо 406» гос.номер №, стоимость которых составила *** рублей, что подтверждено отчетом ООО «Центр Независимой Экспертизы». В судебном заседании представитель истца сообщила, что автомобиль после ДТП в невосстановленном состоянии был продан Поздняковым С.Ю. именно за такую сумму. По этой причине, в данном случае во избежание формирования отношений из неосновательного обогащения, объем возмещаемых убытков должен быть сокращен на сумму, вырученную истцом от продажи поврежденного автомобиля. Итоговый размер убытков составит: *** рублей. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Гражданская ответственность водителя Лукашова С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория». Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей. Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату страхового возмещения не произвел, с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Позднякова С.Ю. следует взыскать сумму ущерба в пределах лимита, установленного договором ОСАГО - *** рублей (поскольку при степени вины Лукашова С.Н. в 60% истец имеет право на возмещение вреда в размере: *** рублей. В остальной части в соответствии со ст. 1072 ГК РФ субсидиарную ответственность за наступившие для истца неблагоприятные имущественные последствия должен нести непосредственный причинитель вреда - водитель Лукашов С.Н., с которого следует взыскать: *** рублей. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей (*** рублей с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и *** рублей с Лукашова С.Н.). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а с Лукашова С.Н. - в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Позднякова С.Ю. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Лукашова С.Н. в пользу Позднякова С.Ю. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части иска Позднякову С.Ю. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь