Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдажиева С.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий договора недействительными, применении последствий их недействительности, УСТАНОВИЛ. Бураджиев С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным содержащихся в кредитном договоре условий: о взимании с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита в размере *** рублей; о взимании с заемщика ежемесячного страхового платежа в размере *** рублей, а также о применении последствий недействительности этих условий в виде взыскания с ответчика *** рублей и возложении на ответчика обязанности по перерасчету задолженности с исключением из ее состава излишне выплаченной денежной суммы. Кроме того, Бураджиевым С.В. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей. Требования по иску мотивированы тем, что предусмотренное заключенным между сторонами кредитным договором условия о начислении и уплате комиссии за выдачу кредита, а также о ежемесячном внесении страхового платежа противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожным, что свидетельствует о незаконности удержания с должника соответствующих денежных сумм. Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» с правомерностью заявленных истцом требований не согласилась, суду пояснила, что комиссия за обслуживание кредита, также как и страховые платежи взимались с заемщика правомерно, на основании заключенного с договора и не противоречит требованиям закона. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Бураджиева С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Бураджиевым С.В. на условиях срочности, возвратности и возмездности был заключен кредитный договор №. По условиям указанного договора ЗАО «Райффайзенбанк» обязалось предоставить заемщику кредит на сумму *** рублей, а Бураджиев С.В. - в течение 60 месяцев периодическими платежами возвратить полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты за пользование ими из расчета ставки 19,9% годовых. Кроме того, условиями договора предусмотрена обязанность по уплате заемщиком в пользу банка единовременной комиссии за выдачу кредита в размере *** рублей. Рассмотрев условие кредитного договора о взимании с клиента единовременно комиссии за выдачу кредита, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Следовательно, к сложившимся между сторонами отношениям подлежит прямому применению законодательство о защите прав потребителей. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кредитным договором № на заемщика возложено обязательство по внесению единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме *** рублей. Однако, технические действия банка по выдаче кредита, совершение операций по его оформлению не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии (тарифа, единовременного платежа) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате такой комиссии является неправомерным, поскольку предполагает взимание с заемщика платы за совершение банком операций, входящих в содержание его собственной внутрихозяйственной деятельности и не являющихся реальной (самостоятельной) услугой, которая была бы действительно заказана клиентом в своих интересах и оказана кредитной организацией за соответствующую плату. Финансовой услугой в данном случае является кредитование в целом, за которое с заемщика взимается плата в виде процентов за пользование переданной в заем денежной суммой. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для предоставления (получения) кредита. В то же время в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» указано, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором (819,809 Гражданского кодекса РФ). Поэтому возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения. Данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, в связи с чем установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. По этой причине, содержащееся в кредитном договоре № условие о взимании с Бураджиева С.В. единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме *** рублей не соответствует требованиям закона, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Основания полагать, что без включения в содержание кредитного договора условия об уплате заемщиком комиссии сделка не была бы совершена, у суда отсутствуют. Стороны о таких обстоятельствах в ходе производства по делу не заявили. Следовательно, недействительность данной части сделки не влечет за собой недействительности кредитного договора в целом. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, ЗАО «Райффайзенбанк» обязано возвратить Бураджиеву С.В. удержанную в качестве комиссий денежную сумму в размере *** рублей. Требования Бураджиева С.В. о возложении на ЗАО «Райффайзенбанк» обязанности по перерасчету задолженности с исключением из ее состава излишне выплаченной денежной суммы (суммы комиссии) необоснованны. Законом прямо предусмотрены последствия недействительности денежного обязательства - возврат всего полученного в натуре. Такие последствия по иску Бураджиева С.В. судом применены, поэтому необходимость в осуществлении какого-либо дополнительного перерасчета отсутствует. Исковые требования Бураджиева С.В. о взыскании с ответчика сумм неустойки, предусмотренной Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также не могут быть удовлетворены судом. Так, требования о взыскании неустойки основаны истцом на положениях п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В судебном заседании представитель истца пояснил, что его доверитель обратился в банк с письменным требованием о возврате необоснованно удержанной комиссии, которое оставлено без удовлетворения, что и является основанием для начисления соответствующей неустойки. Однако, внесение истцом в банк денежных средств в виде комиссии в данном случае не было связано с оплатой какой-либо конкретной услуги, которая была бы заказана потребителем и подлежала оказанию. Поэтому требование о возврате этой суммы по своей правовой природе не являлось требованием о возврате уплаченной за услугу денежной суммы по смыслу п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (например, при отказе потребителя от исполнения договора). Напротив, в данном случае требования истца были основаны на недействительности условий договора о взимании комиссии и необходимости применения последствий недействительности части сделки. Такие требования основаны на специальных нормах права - ст.ст. 167, 168 ГК РФ, которыми и определены правовые последствия недействительности условий договора. В соответствии с этими условиями стороны такого договора приводятся в первоначальное положение, при этом у лица, которое получает причитающиеся ему денежные средства, существует право на предъявление требований о взыскании процентов по правилам ст.ст. 395, 1107 ГК РФ. Разрешая исковые требования Бураджиева С.В. о признании незаконным условия кредитного договора № о ежемесячном взимании с заемщика сумм страховых платежей, суд исходит из следующих обстоятельств. При обращении в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением № о выдаче кредита Бураджиев С.В. выразил согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков банка и на ежемесячное списание со своего счета суммы ежемесячного платежа в размере *** рублей. В судебном заседании представитель истца настаивал на том, что условие о подключении к программе страхования является ничтожным, поскольку представляет собой навязанную банком услугу, тогда как личное страхование в соответствии с требованиями закона является добровольным видом страхования. Однако, такие утверждения основаны на неверном толковании норм материального права. Так, в соответствии с п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи. В данном случае участие в программе страхования предусмотрено не законом, а договором, что является правомерным действием, соответствует содержанию ст. 935 ГК РФ и не лишает сложившихся отношений личного страхования их добровольного (договорного) характера. Необоснованным является и утверждение о том, что включение в кредитный договор условия о подключении заемщика к программе страхования является навязыванием потребителю услуги, в которой он не нуждается. Действительно, согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Однако, во-первых, согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Из содержания приведенной нормы права усматривается, что страхование не является услугой, это особый вид правоотношений, урегулированный специальными нормами права и направленный на защиту интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев. Таким образом, кредитование (как самостоятельная финансовая услуга в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей») не обусловлена необходимостью приобретения какой-либо иной услуги (к числу которых не может быть отнесено обязательство по заключению договора личного страхования, которое имеет иную правовую природу). Во-вторых, участие Бураджиева С.В. в программе страхования было и остается добровольным. Этот вывод следует из содержания заявления о предоставлении кредита, а также анкеты заемщика, где указано на то, что Бураджиев С.В. соглашается с тем, что проставляя подпись в графе «Заявление на включение в программу страхования» он выражает свое согласие на участие в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов банка и будет выступать застрахованным лицом. При этом Бураджиев С.В. подтверждает, что получил полную и достоверную информацию о программе страхования. Информация о ежемесячном страховом платеже доведена до истца при заключении кредитного договора, включена в текст заявления о предоставлении кредита, график платежей и расчет полной стоимости кредита. В настоящее время Бураджиев С.В. сохраняет за собой право на отказ от участия в программе и, соответственно, прекращение обязательства по ежемесячной уплате страховых платежей. Для этого он должен обратиться к ответчику с заявлением соответствующего образца (бланк которого приложен к Правилам страхования). В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований следует взыскать государственную пошлину в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за выдачу кредита. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Бурдажиева С.В. сумму уплаченной комиссии в размере *** рублей представительские расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части иска Бурдажиеву С.В. отказать. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова Решение вступило в законную силу «___»_________ 201__ г. Судья Д.С. Дерхо Секретарь