Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинск в составе: председательствующего судьи О.А.Кокоевой, при секретаре Н.С.Мандрик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ Прокин А.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере *** рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере *** рублей, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца. Виновником ДТП являлся Биктимиров З.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила *** рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец просил компенсировать причиненные ему убытки за счет указанной страховой компании, которая во внесудебном порядке не произвела выплату страхового возмещения. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно просит взыскать почтовые расходы в сумме *** рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Биктимиров З.Н., Великая О.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, суд о причинах своей неявки не уведомили. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку представитель ответчика и третьи лица извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут на <адрес>, водитель Биктимиров З.Н., управляя автомобилем «КАМАЗ-55102», без регистрационного знака, произвел столкновение с автомашиной «Хонда CR-V», гос. №, под управлением Великой О.Н. Данные обстоятельства подтверждены всей совокупностью представленных в дело письменных доказательств, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (определением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой ПДД, письменными объяснениями участников ДТП), и не вызывают сомнений у суда. В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.8.1. Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Поскольку при управлении автомобилем «КАМАЗ-55102», без регистрационного знака, водитель Биктимиров З.Н. при выезде с парковки не убедился в безопасности маневра, не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия следует признать именно его. Объективные доказательства тому, что действия другого водителя Великой О.Н. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ (п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ). В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию эксперта (ООО «Центр оценки «Эксперт 74») составляет *** рублей, расходы на оплату услуг по оценке составили *** рублей, расходы по направлению телеграммы составили *** рублей, а всего *** рублей. Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Как следует из данных суду объяснений представителя истца и материалов дела, гражданская ответственность водителя Биктимирова З.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В данном случае неправомерными действиями водителя Биктимирова З.Н. ущерб причинен собственнику одного автомобиля. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. ООО «Рогосстрах» не выплатило потерпевшему Прокину А.А. При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу Прокина А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения *** рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Судом удовлетворяются требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в сумме *** рублей - лимита ответственности страховщика. Истец истребует данную сумму именно со страховщика, а суд не может выйти за пределы исковых требований. В соответствии с уведомлением ООО «Росгосстрах» на имя Прокина А.А. в выплате страхового возмещения истцу отказано по причине непредоставления страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства. Указанный довод ответчика основан на неправильном толковании норм материального права. Закрепив в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора, законодатель в то же время установил правило (п. 4 ст. 421, ст. 422 указанного Кодекса), ограничивающее усмотрение сторон соответствием условий договора обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Исходя из анализа указанных выше норм, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена только законом. Таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате, как не предъявление страховщику для осмотра поврежденного имущества или его остатков, законом не предусмотрено. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Прокина А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере *** рублей суд также признает обоснованными, в силу ст. 94,98 ГПК РФ относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Прокина А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прокина А.А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п О.А.Кокоева Копия верна. Заочное решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Н.С.Мандрик Заочное решение вступило в законную силу «_____»_________________2011г. Судья О.А.Кокоева Секретарь