Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего О.А.Кокоевой,

при секретаре Н.С. Мандрик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова П.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ.

Аксенов П.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, расходов на проведение оценки в размере *** рублей, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Плеченко А.А., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей, расходы по проведению оценки составили *** рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита *** рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке не произвела выплату страхового возмещения.

До рассмотрения спора по существу истец сославшись на отчет НПО «Эксперт» об определении рыночной стоимости автомашины, исковые требования уменьшил, просил взыскать страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, судебные расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признала, пояснив, что согласно отчету ООО «Техническая экспертиза и оценка» рыночная стоимость транспортного средства составляет *** рублей. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.

Третье лицо Плеченко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Аксенова П.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. <адрес> произошло ДТП. Водитель Плеченко А.А., управляя автомобилем «Фольксваген» гос.номер №, нарушил п. 8.1 ПДД РФ и произвел столкновение с автомобилем «Опель Кадет», гос. номер № под управлением Аксенова П.С.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, схема к ней, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения водителей) и не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Поскольку при управлении автомобилем «Фольксваген», гос.номер № водитель Плеченко А.А. не обеспечил безопасность своих действий, нарушил приведенные выше правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «Опель Кадет», гос.номер №, именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Аксенова П.С. суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В рассматриваемом случае согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию эксперта (НПО «Эксперт») стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей. Стоимость услуг эксперта составила *** рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Аксенов П.С. получил право требовать от ООО «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения.

При определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с экспертным заключением НПО «Эксперт» рыночная стоимость автомобиля истца составляет *** рублей.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Техническая экспертиза и оценка» рыночная стоимость транспортного средства истца составляет *** рублей.

В данном случае в результате ДТП общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, составила *** рублей, а стоимость указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства определена отчетами об оценки НПО «Эксперт» и ООО «Техническая экспертиза и оценка», что позволяет сделать вывод о полной конструктивной гибели транспортного средства.

Изучение представленных отчетов позволяет сделать вывод, что экспертное заключение НПО «Эксперт» не отражает действительную рыночную стоимость автомобиля истца.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО3 пояснил, что для определения рыночной стоимости автомобиля необходимо брать аналоги, наиболее приближенные к году выпуска автомобиля. Автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ выпуска, специалист НПО «Эксперт» в своем заключении указывает на аналог ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» составлено с учетом аналогов ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, стоимость автомобиля зависит от объема двигателя. НПО «Эксперт» в своем заключении указывает на то, что двигатель дизельный, что неверно. Кроме того, специалистом НПО «Экспет» не верно рассчитан сравнительный подход в размере *** рублей, следовательно рыночная стоимость автомобиля получилась завешенной.

Стороной истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка».

На основании изложенного, суд принимает во внимание отчет ООО «Техническая экспертиза и оценка».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Гражданская ответственность водителя Плеченко А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст.7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.

Согласно п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В данном случае из представленного первоначально отчета НПО «Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила *** рублей, что позволяет сделать вывод о полной гибели транспортного средства.

Таким образом, поскольку в досудебном порядке страховщик не произвел выплату страхового возмещения, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет *** рублей.

       В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Аксенова П.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Аксенова П.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аксенова П.С. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей, расходы по направлению телеграмм в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья         О.А.Кокоева