Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего Лузиной О.Е., при секретаре Соколовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Т.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с участием истицы Гусевой Т.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Ваньжа Н.В., установил: Гусева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 - 00 часов у <адрес> по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Мазда-6 причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Независимая оценка», составила с учётом износа *** рублей. ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, в досудебном порядке выплатила страховое возмещение в сумме *** рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в сумме *** рублей, УТС в размере *** рублей., стоимость телеграмм по вызову на осмотр повреждённого автомобиля в сумме *** рублей, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы. В судебном заседании истица Гусева Т.А. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ваньжа Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что страховая компания свои обязательства перед истицей исполнила в полном объёме, выплаченного страхового возмещения достаточно для ремонта автомобиля истца. Кроме того, полагает, что требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку законом компенсация морального вреда за повреждение имущества не предусмотрена. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Шевроле Нива №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Мазда 6 № под управлением Гусевой Т.А. и скрылся с места ДТП. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, объяснениями Гусевой Т.А.. В судебное заседание доказательств невиновности в нарушении ПДД РФ ФИО4 не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в нарушении п. 8.12 ПДД РФ установлена. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением о стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Независимая оценка», стоимость устранения повреждений автомобиля истца, с учетом амортизационного износа транспортного средства составила *** рублей. Стоимость услуг эксперта составила *** рублей, телеграмм - *** рублей. Согласно заключению об определении УТС № от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составила *** рублей, стоимость услуг эксперта по определению УТС составила *** рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила *** рублей. Оценка размера ущерба автомобиля истца и определения величины дополнительной утраты товарной стоимости произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Независимая оценка» относительно объема причиненного истцу ущерба. Указанные заключения ООО «Независимая оценка» является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В связи с чем, суд полагает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключениями об оценке ущерба и об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, выполненными ООО «Независимая оценка». Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). Истец Гусева Т.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и в добровольном порядке осуществило выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО4, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в *** рублей. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика. Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ моральный вред - нравственные и физические страдания, возмещаются нарушителем, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, указанных в законе. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В части взыскания компенсации морального вреда с ответчика истцу следует отказать, поскольку законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации нравственных страданий, вызванных повреждением принадлежащего ему имущества, либо по причинам, связанным с восстановлением нарушенного материального права. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска, в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Гусевой Т.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Гусевой Т.А. в счёт возмещения материального ущерба *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Председательствующий п/п О.Е. Лузина Копия верна, решение не вступило в законную силу Судья О.Е. Лузина Секретарь Л.И. Рудакова Решение вступило в законную силу «_____»_____________2011 г. Судья О.Е. Лузина Секретарь