Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск      ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре Н.С. Мандрик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урумбаева С.Б. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ.

Урумбаев С.Б. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Санникову И.Ю. о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нисссан Цефиро» гос. номер №, под управлением Санникова И.Ю., автомобиля «Шевроле Ланос», гос.номер №, под управлением Урумбаеву С.Б. и автомобиля «Шевроле Авео» гос. номер № под управлением Ефременкову С.И. и автомобиля «ВАЗ-21140» гос. номер № под управлением Назурметова С.Г., принадлежащего Гончаренко Д.М. В результате ДТП, случившегося по вине водителя Санникова И.Ю., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ввиду экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства, была определена среднерыночная стоимость транспортного средства в размере *** рублей, стоимость годных остатков составила *** рублей. Величина утраты товарной стоимости составила *** рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет ответчиков.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования с учетом того, что ответственность Санникова И.Ю. была дополнительно застрахована на сумму *** рублей, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы с ООО «Росгосстрах».

Истец Урумбаев С.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просит взыскать почтовые расходы в сумме *** рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Ефременков С.И., Гончаренко Д.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо Санников И.Ю. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Назурметов С.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ему была произведена выплата страхового возмещения.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку представитель ответчика и третьи лица извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Урумбаева С.Б. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нисссан Цефиро» гос. номер №, под управлением Санникова И.Ю., автомобиля «Шевроле Ланос», гос.номер №, под управлением Урумбаева С.Б. и автомобиля «Шевроле Авео» гос. номер № под управлением Ефременкова С.И. и автомобиля «ВАЗ-21140» гос. номер № под управлением Назурметова С.Г., принадлежащего Гончаренко Д.М.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями материалов дела об административном правонарушении (справка о ДТП, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Санникова И.Ю. в связи с примирением сторон), и не вызывает сомнений у суда.

Согласно п. 1.4. Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рамках проведенных следственных мероприятий было установлено грубое нарушение Санниковым И.Ю. п.п. 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Санникова И.Ю. было прекращено в связи с примирением сторон.

Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены Санниковым И.Ю., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся.

Объективные доказательства тому, что действия водителей Урумбаева С.Б., Ефременкова С.И., Назурметова С.Г. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В рассматриваемом случае рыночная стоимость транспортного средства истца согласно заключения имеющего соответствующую квалификацию эксперта (ООО «Тест-Сервис») составляет *** рублей., стоимость годных остатков - *** рублей., утрата товарной стоимости составила - *** рублей., расходы по оплате услуг оценки составили *** рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Гражданская ответственность водителя Санникова И.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст.7 Закона по общему правилу страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном случае неправомерными действиями водителя Санникова И.Ю. ущерб причинен собственникам трех автомобилей.

Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей, но не более *** рублей в пользу одного потерпевшего.

Поскольку доказательств подтверждающих выплату страхового возмещения потерпевшим стороной ответчика не представлено, предел имущественной ответственности страховой компании перед истцом составляет *** рублей.

Однако, на основании полиса серия № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Санникова И.Ю. была дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая сумма составила *** рублей.

В договоре добровольного страхования гражданской ответственности содержится условие о том, что установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, предусмотренных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств на дату заключения настоящего договора. Поэтому размер франшизы также равен *** рублей.

В соответствии с п. 11.9.7 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования с учетом франшизы, установленной договором страхования в размере страховых сумм по договору ОСАГО.

Следовательно, при наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах лимита *** рублей (*** рублей - *** рублей), а всего в пределах *** рублей.

Согласно п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В данном случае из представленного отчета ООО «Тест-Сервис» следует, что рыночная стоимость автомобиля составила *** рублей, стоимость годных остатков составила *** рублей, разница которых составляет *** рублей.

Таким образом, поскольку в досудебном порядке страховщик не произвел выплату страхового возмещения, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет *** рублей.

Кроме того, на основании отчета ООО «Тест-Сервис» величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила *** рублей.

Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленным настоящим законом.

На основании п.1 ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Указанный в п.2 ст. 6 закона перечень страховых рисков по обязательному страхованию является исчерпывающим. Поскольку в указанном перечне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости, являющейся реальным ущербом, не названа и такой вид ответственности предусмотрен ст. 1082 ГК РФ, то ответственность по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства должен нести страхователь, вне зависимости от того, что возмещение утраты товарной стоимости прямо не оговорено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.п. «б» п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению со страховой организации по договору ОСАГО в пределах установленного законом лимита страховой выплаты.

Таким образом, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в искомом размере являются обоснованными.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в сумме *** рублей также подлежат удовлетворению, т.к. в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заключение ООО «Тест-Сервис» сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Поскольку отчет ООО «Тест-Сервис»судом принят во внимание при определении размера ущерба, расходы на проведение независимой оценки должны быть включены в состав убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере *** рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Урумбаева С.Б. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Также истцом были понесены расходы на нотариальное оформление доверенности в размере *** рублей. Как видно из материалов дела, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ приложена к делу в оригинале, что исключает возможность её использования в других случаях. Поскольку расходы на нотариальное удостоверение доверенности были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права на выплату страхового возмещения, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере *** рублей суд также признает обоснованными, в силу ст. 94,98 ГПК РФ относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Урумбаева С.Б. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Урумбаева С.Б. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей., расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        О.А. Кокоева