Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Скрябиной С.В.,

при секретаре Усовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариевой С.С. к Обществу с ограниченной ответственность «Фрау Хельга» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гариева С.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Фрау Хельга» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих исковых требований указала, что заключила с ответчиком два договора на поставку бытовой техники, внесла предоплату за товар в размере 100% его стоимости. Однако товар до настоящего времени ей не поставлен. Направленная в адрес продавца претензия осталась без ответа.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика не отрицал заключение с истцом договоров и получение от нее денежных средств в счет оплаты товара. Предлагала истцу окончить дело миром, заявив, что продавец согласен вернуть истцу полученную от нее денежную сумму с рассрочкой в три месяца. На отказ истца от заключения мирового соглашения на предложенных условиях указала, что размер неустойки, заявленный истцом, считает завышенным, причинение нравственных страданий, за что истребуется компенсация морального вреда, ничем не подтвержденным.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Так, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи электробытовых приборов марки Miele (духовой шкаф, посудомоечная машина, микроволновая печь, варочная панель) на общую сумму *** рублей. При заключении договора предусматривалось, что при внесении 100% оплаты предоставляется скидка в 10%. Истцом был внесен платеж в размере 100% стоимости товара при 10%-ной скидке - *** рублей., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения по договору составлял 90 банковский дней и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Товар по данному договору истцу поставлен не был, что ответчиком не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен еще один договор купли-продажи электробытовых приборов - холодильника Libherr стоимостью *** рублей. Денежная сумма в обозначенном размере истцом была в счет оплаты товара оплачена ответчику, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки товара был определен сторонами в 90 банковских дней и истец ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору товар также поставлен не был, что ответчиком не отрицалось.

Истцом ответчику были вручены две претензии ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров купли-продажи и возврате оплаченных денежных сумм, ответа на которые не последовало.

Представитель ответчика указала, что претензии от истца действительно поступали.

Статья 23.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Истец, опираясь на положение указанной статьи, просила произвести возврат суммы предварительной оплаты товара, не переданного ей продавцом (*** рублей. + *** рублей.), неустойку в размере 0,5% от суммы предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня обращения в суд (*** рублей. + *** рублей.).

Также, основываясь на положении статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила компенсировать ей нравственные страдания, взыскав с ответчика *** рублей. Свои требования в этой части мотивировала тем, что из-за бездействия ответчика длительное время не может использовать в быту ту технику, которая была заказана у ответчика, лишена возможности нормально питаться, что сказывается на ее здоровье и здоровье членов ее семьи.

Требования истца суд считает обоснованными, соответствующими закону: статьям 15 и 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту 1 пункта 2 статьи 450, статьям 451-453 ГК РФ.

Вместе с тем суд полагает, что в указанной ситуации применимо положение статьи 333 ГК РФ в части взыскиваемой неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

Учитывая бездействие ответчика, неисполнение взятых на себя обязательств, отсутствие вины потребителя в нарушении сроков поставки товара, отсутствии форс-мажорных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет неустойки *** рублей., а не *** рублей., чего требовала истец.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает, возможным определить размер компенсации в *** рублей., считая оценку компенсации морального вреда в размере *** рублей. завышенной.

Несмотря на то, что истцом ответчику были предъявлены претензии о возврате оплаченных сумм ДД.ММ.ГГГГ, требования покупателя ответчиком удовлетворены не были (были оставлены без ответа). Следовательно, в указанной ситуации подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», о взыскании с продавца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит *** рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гариевой С.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры купли-продажи электробытовых приборов № и №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между Гариевой С.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Фрау Хельга».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фрау Хельга» в пользу Гариевой С.С. в счет предварительно оплаченной суммы за товар *** рублей., в счет неустойки *** рублей., в счет компенсации морального вреда *** рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фрау Хельга» в доход местного бюджета государственную пошлину *** рублей., в доход государства - штраф *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.

Председательствующий     С.В. Скрябина