Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Резолютивная часть г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи О.А. Кокоева, при секретаре Е.А. Ириневич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой В.С. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Колесниковой В.С. удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Колесниковой В.С. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по проведению оценки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Судья О.А. Кокоева Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи О.А. Кокоева, при секретаре Е.А. Ириневич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой В.С. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Колесникова В.С. обратилась в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» (далее СОАО «ВСК») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Бочкова А.Г., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. Поскольку гражданская ответственность Бочкова А.Г. на момент аварии была застрахована в СОАО «ВСК» в пределах лимита *** рублей, а также гражданская ответственность дополнительно застрахована в ОАО «ВСК» страховая сумма по договору ДОСАГО составляет *** рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая произвела выплату страхового возмещения частично в размере *** рублей. Истец Колесникова В.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ОАО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что для определения суммы страхового возмещения необходимо от рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия отнять стоимость годных остатков и сумму выплаченного страхового возмещения, поскольку в данном случае затраты на ремонт превышают 75% стоимости транспортного средства, что позволяет говорить о полном уничтожении имущества. Третье лицо Бочков А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Колесниковой В.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Бочков А.Г., управляя автомобилем «Мазда 6», гос.номер №, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков транспортному средству «Мазда 6», гос.номер № и произвел с ним столкновение. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении (постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП), и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены Бочковым А.Г., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Бочков А.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Объективные доказательства тому, что действия водителя Колесниковой В.С. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию эксперта (ООО «Центр независимой экспертизы») стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей, стоимость транспортного средства с учетом износа составила *** рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила *** рублей. Стоимость услуг эксперта составила *** рублей. Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В данном случае неправомерными действиями водителя Бочкова А.Г. ущерб причинен собственнику одного автомобиля. Следовательно, общий предел имущественной ответственности СОАО «ВСК» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено. Однако, на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Бочков А.Г. дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность в СОАО «ВСК» страховая сумма составила *** рублей. Следовательно, при наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ у СОАО «ВСК» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах лимита *** рублей. При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего. По смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая (причинения ущерба) потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из суммы возмещения стоимости годных остатков, актами гражданского законодательства, регулирующими деликтные отношения, не предусмотрено. Норма п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в соответствии с которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы) в данном случае применению не подлежит, т.к. направлена на нормативно-правовое регулирование отношений добровольного имущественного страхования. В соответствии с п.8.3.4.1 Правил добровольного страхования средств наземного, транспорта, при наступлении страхового события по риску гражданская ответственность, размер вреда, причиненного имуществу третьего лица, в случае уничтожения имущества потерпевших устанавливается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При уничтожением в данном случае понимается случай, при котором ремонт поврежденного имущества не возможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Таким образом, лимитом (максимальным пределом) имущественного возмещения при гибели автомобиля будет являться его доаварийная рыночная стоимость. В данном случае в результате ДТП общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Мазда 6», гос.номер №, составила *** рублей, а стоимость указанного транспортного средства на день страхового случая составила *** рублей, что позволяет сделать вывод полном уничтожении имущества. Таким образом, с учетом того, что в досудебном порядке страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей., с СОАО «ВСК» следует взыскать сумму ущерба в размере *** рублей (*** рублей - *** рублей). В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу Колесниковой В.С. пропорционально удовлетворенной части требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по проведению оценки в размере *** рублей. Требования истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом, содержит полномочия по представлению интересов истца во всех административных, экспертных, органах, в прокуратуре, иных учреждениях и организациях, а также во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца по делу по иску к СОАО «ВСК. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью. Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Колесниковой В.С. удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Колесниковой В.С. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по проведению оценки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Судья п\п О.А. Кокоева Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Е.А.Ириневич Решение вступило в законную силу «_____»______________2011г. Судья О.А.Кокоева Секретарь