Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего О.А.Кокоевой, при секретаре Д.В.Кочановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамовой Л.Н. к ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Хисамова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Веретеновой Ю.Е., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. Поскольку гражданская ответственность Веретеновой Ю.Е. на момент аварии была застрахована в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пределах лимита *** рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая не произвела выплату страхового возмещения. Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебном заседании не оспаривал стоимость восстановительного ремонта истца, полагал что, сумма представительских расходов завышена. Третье лицо Веретенова Ю.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования истца, указала на свою вину в произошедшем ДТП. Истец Хисамова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, находит исковые требования Хисамовой Л.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-23 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Веретенова Ю.Е., управляя автомобилем «ВАЗ-21150» гос.номер №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству двигавшемуся со встречного направления прямо, и произвела столкновение с автомашиной «Пежо-307» гос. № под управлением ФИО4, впоследствии чего автомашина «ВАЗ-21150» гос.номер № произвела наезд на препятствие (металлическое ограждение). Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями материалов дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении), объяснениями представителя истца и третьего лица в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. В судебном заседании третье лицо Веретенова Ю.Е. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она двигалась на автомашине «ВАЗ-21150» гос.номер № по <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомашине истца, которая двигалась прямо, в результате чего произошло столкновение. Изложенные объяснения соответствуют материалам дела об административном правонарушении и не опровергнуты стороной ответчика. Поскольку при управлении автомобилем «ВАЗ-21150» гос.номер № Веретенова Ю.Е. не обеспечила безопасность своих действий, нарушила нормативно установленные правила дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией, именно ее следует признать виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. Постановлением серии № от ДД.ММ.ГГГГ Веретенова Ю.Е. была привлечена к административной ответственности по ч, 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Объективные доказательства тому, что действия водителя ФИО4 также были неправомерными и состояли в прямой причинно-следственной связи с аварией, в материалы дела представлены не были. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства - «Пежо-307» гос. №. Согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ЗАО РАО «Эксперт») стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа *** рублей. Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Гражданская ответственность водителя Веретеновой Ю.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО». Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей. Таким образом, объем имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» перед Хисамовой Л.Н. равен *** рублей. Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату страхового возмещения не произвел, с него в пользу истца следует взыскать страховую выплату в размере лимита страховой суммы - *** рублей. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Хисамовой Л.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Требования истца в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств несения указанных расходов. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью. Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Взыскать с ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу Хисамовой Л.Н. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суда г. Челябинска. Судья п/п О.А.Кокоева Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Д.В.Кочанова Решение вступило в законную силу «_____»______________2011г. Судья О.А.Кокоева Секретарь