КОПИЯ: Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, с участием: истицы Чижовой Л.А. и ее представителя Торопова А.В.; ответчика Лукина В.В. и его представителя - адвоката Тараканова Д.А., гражданское дело по иску Чижовой Л.А. к Шмакову А.А., Лукину В.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, отмене регистрационных записей о государственной регистрации прав и приведении земельного участка в первоначальное состояние; по встречному иску Шмакова А.А. к Чижовой Л.А., Киргизбаевой Е.В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, отмене регистрационных записей о государственной регистрации прав; по встречному иску Лукина В.В. к Чижовой Л.А., Киргизбаевой Е.В., Киргизбаеву И.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании недействительной доверенности, признании отсутствующим права собственности на земельный участок; 3-и лица: Управление Росреестра по Челябинской области; Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Челябинской области; нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Лозовик М.О.; Кузнецов А.Е.; Петров Д.А., У С Т А Н О В И Л: Чижова Л.А. обратилась в суд с иском к Шмакову А.А., Лукину В.В. о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1150 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лукиным В.В. и Шмаковым А.А., отмене регистрационных записей содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок (далее ЕГРП) от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности Лукина В.В. на спорный земельный участок и от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности Шмакова А.А. на указанный земельный участок, понуждении Шмакова А.А. привести земельный участок № в первоначальное состояние путем сноса фундаментов и забора. В обоснование истица Чижова Л.А. указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Киргизбаевой Е.В. В ДД.ММ.ГГГГ истец решила притупить к строительству жилого дома и узнала, что на земельном участке имеется фундамент, принадлежащий Шмакову А.А., который также как и она является собственником этого же земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Лукиным В.В. Киргизбаева Е.В. являлась собственником земельного участка на основании договора, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ с Лукиным В.В. Сделка, заключенная Лукиным В.В. и Шмаковым А.А. является ничтожной сделкой, так как ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности истца на спорный земельный участок, а Лукин В.В. таким правом в ДД.ММ.ГГГГ уже не обладал. Шмаков А.А. предъявил встречные исковые требования к Чижовой Л.А., Киргизбаевой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Киргизбаевым И.А., действующим по доверенности от имени Лукина В.В. и Киргизбаевой Е.В.; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка <адрес>, с кадастровым номером №, заключенного между Петровым Д.А., действующим по доверенности от имени Киргизбаевой Е.В. и Кузнецовым А.Е., действующим по доверенности от имени Чижовой Л.А.; просьбой погасить регистрационные записи от ДД.ММ.ГГГГ № прав на недвижимое имущество в отношении спорного земельного участка и № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Чижовой Л.А. на спорный земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что Шмаков А.А. является добросовестным приобретателем указанного земельного участка. Приобрел его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Лукина В.В. по цене *** рублей. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Оспариваемые Шмаковым А.А. договоры купли-продажи являются недействительными в силу закона, так как Лукин В.В. земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ никому не отчуждал, доверенности на имя Киргизбаева И.А. не выписывал. Лукин В.В. предъявил встречные требования к Чижовой Л.А., Киргизбаевой Е.В., Киргизбаеву И.А. о признании недействительной доверенности, выполненной от его имени ДД.ММ.ГГГГ на имя Киргизбаева И.А., удостоверенной нотариусом Лозовик М.О., содержащей полномочия на оформление продажи вышеуказанного земельного участка; признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок за Киргизбаевой Е.В., признании недействительным зарегистрированного права собственности Чижовой Л.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; прекращении зарегистрированного права собственности Чижовой Л.А. на спорный земельный участок путем погашения соответствующей записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что Лукиным В.В. спорный земельный участок никому не отчуждался до ДД.ММ.ГГГГ, не подписывалась и не выдавалась доверенность на имя Киргизбаева И.А. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Лукин В.В. находился в <адрес> и не мог подписать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Истица Чижова Л.А. и ее представитель Торопов А.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, против встречных исков возражали, считая, что Лукин В.В. не вправе был второй раз продавать уже не принадлежащий ему земельный участок, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ не обладал правом собственности на него. Также заявили о пропуске исковой давности Лукиным В.В. и Шмаковым А.А. по их встречным искам. Ответчик Лукин В.В. и его представитель - адвокат Тараканов Д.А. в судебном заседании против иска Чижовой Л.А. возражали, свои встречные исковые требования поддержали, указав, что Лукин В.В. не выдавал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Киргизбаеву И.А. на продажу спорного земельного участка. Кроме того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен, поскольку Киргизбаев И.А. как поверенный не вправе был продавать земельный участок своей супруге Киргизбаевой Е.В., т.е. в сущности себе. Кроме того, у Чижовой Л.А. отсутствует необходимый для совершения сделки кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является беспредметным. По обстоятельствам наличия подписи в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Лукин В.В. дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он был командирован ООО «Инагли» из <адрес> для приобретения запчастей для тракторной техники. В это время его супруга - ФИО10 в здании по <адрес> потеряла сумку с документами, в которой находились и документы на спорный земельный участок (Свидетельство о собственности и постановление о выделении земли). На следующий день он пришел в это здании, ходил по кабинетам и спрашивал не нашел ли кто эту сумку. В одном из кабинетов на 2-м этаже какой-то мужчина предложил ему оставить свои координаты, на случай если сумка найдется, в связи с чем он на чистом листе поставил свою подпись и написал ФИО. Документы так и не нашлись. ДД.ММ.ГГГГ, он уже вернулся в <адрес>. Считает, что злоумышленники незаконно воспользовались данным листком, выполнив на нем доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которую он не выдавал. Ответчик Шмаков А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Просил о разбирательстве дела в свое отсутствие (т.4, л.д.52). Ответчики Киргизбаева Е.В., Киргизбаев И.А., а также 3-и лица: Управление Росреестра по Челябинской области; ФБУ «Кадастровая палата» по Челябинской области; нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Лозовик М.О.; Кузнецов А.Е.; Петров Д.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения. Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, признает исковые требования Чижовой Л.А. обоснованными и подлежащими полному удовлетворения, а встречные исковые требования ответчиков Лукина В.В. и Шмакова А.А. несостоятельными и подлежащими полному отклонению. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лукин В.В., являясь собственником земельного участка площадью 1150 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> предоставленного ему на основании постановления Главы администрации Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства серии № о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ рег.запись № выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Челябинска (том 1, л.д.70,71) выдал ДД.ММ.ГГГГ доверенность Киргизбаеву И.А. удостоверенную нотариусом г. Челябинска Лозовик М.О. с правом продажи данного земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению (том 1, л.д.64 обр.). В соответствии с п.1 ст.185 Гражданского кодекса (далее ГК РФ), доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Киргизбаев И.А. действуя по указанной доверенности от имени Лукина В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал данный земельный участок Киргизбаевой Е.В. Переход права собственности на указанный земельный участок зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о произведенной государственной регистрации (том 1, л.д.65), заявлениями о регистрации права и перехода права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.63,64) и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.87). Нормой п.1 ст.454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Киргизбаева Е.В., действуя через своего поверенного Петрова Д.А. уполномоченного доверенностью, продала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок в собственность Чижовой Л.А. от имени которой действовал поверенный Кузнецов А.Е. (том 1, л.д.76). Переход права собственности от Киргизбаевой Е.В. к Чижовой Л.А. зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о регистрации на договору купли-продажи (том 1, л.д.76 обр.) и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.87). В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Статьей 550 и пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Лукин В.В., позиционируя утраченными, восстановил правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, поставил его на кадастровый учет (с кадастровым номером №), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в ЕГРП за собой право собственности на него (том 3, л.д.52) и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал данное имущество Шмакову А.А. (Покупатель) по цене *** рублей, с производством расчета до подписания договора. Переход несуществующего права от Лукина В.В. на Шмакова А.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.11-18, том 3, л.д.53). Согласно пп.1 и 2 ст.209 ГК РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Суд считает, что Лукин В.В. в ДД.ММ.ГГГГ, не будучи собственником спорного земельного участка в нарушение требований пп.1 и 2 ст.209 ГК РФ второй раз осуществил продажу но уже не принадлежащего ему имущества Шмакову А.А. Нормой ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Лукин В.В., оспаривая в настоящем деле по мотиву отсутствия своего волеизъявления действительность доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной от его имени Киргизбаеву И.А. удостоверенной нотариусом г. Челябинска Лозовик М.О. (том 1, л.д.64 обр.), заявил о ее подложности, а также о подложности акта обследования существующего землевладения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.90) и подписи от его имени в регистрационной реестровой записи № от ДД.ММ.ГГГГ реестра № для регистрации нотариальных действий нотариуса Лозовик М.О. (том 1, л.д.124-126). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.228-231) по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы кем, Лукиным В.В. либо иным лицом выполнены: 1). подпись в графе «Подпись:» и рукописная запись «Лукин В.В.» от имени Лукина В.В. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; 2). подпись от имени Лукина В.В. в графе «Землепользователь» раздела № «описание границ» акта обследования существующего землевладения от ДД.ММ.ГГГГ; 3). подпись от имени Лукина В.В. в регистрационной реестровой записи № от ДД.ММ.ГГГГ реестра № для регистрации нотариальных действий нотариуса Лозовик М.О. Производство экспертизы поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате (далее ЮУТПП). Согласно выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ЮУТПП (том 4, л.д.11-23): подпись в графе «Подпись:» и рукописная запись «Лукин В.В.» от имени Лукина В.В. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Лукиным В.В.; подпись от имени Лукина В.В. в графе «Землепользователь» раздела № «описание границ» акта обследования существующего землевладения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Лукиным В.В.; подпись от имени Лукина В.В. в регистрационной реестровой записи № от ДД.ММ.ГГГГ реестра № для регистрации нотариальных действий нотариуса Лозовик М.О. выполнена Лукиным В.В. Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом ЮУТПП, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований недоверять данному доказательству у суда не имеется. Кроме того, из представленных в материалы дела в копиях материалов уголовного дела № расследуемого в отделе полиции № СУ УМВД России по <адрес> по факту завладения имуществом Шмакова А.А. (том 3, л.д.235) усматриваются следующие обстоятельства. Так, следователем было направлено в ГСУ при ГУВД по <адрес> поручение о проведении отдельных следственных действий - допросе в качестве свидетелей Киргизбаева И.А. и Киргизбаевой Е.В. по обстоятельствам сделок по продаже спорного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (том 3, л.д.239,240). Согласно показаний содержащихся в протоколе допроса в качестве свидетеля Киргизбаева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 3,л.д.253,254), он познакомился с Лукиным В.В. в январе 2001 года, когда искал себе земельный участок для строительства индивидуального жилого дома. Лукин В.В. продал ему земельный участок по адресу: <адрес> за *** рублей, путем выдачи нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя, что ему (Лукину В.В.) некогда заниматься переоформлением земельного участка и передал все необходимые документы на земельный участок. В связи с этим, был составлен договор о продаже земельного участка от Лукина В.В. на его супругу Киргизбаеву Е.В., где он (Киргизбаев И.А.) выступил поверенным от имени Лукина В.В. по указанной доверенности. Впоследствии данный земельный участок был продан Чижовой. Согласно протокола допроса в качестве свидетеля Киргизбаевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.255,256), она в своих показаниях подтвердила показания Киргизбаева И.А. Согласно протокола допроса в качестве свидетеля Чижовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.243), она указала, что Киргизбаевы ее знакомые (Киргизбаев И.А. взаимодействовал по работе с ее покойным мужем ФИО11 - умер в ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ Киргизбаевы переехали на постоянное место жительства в <адрес>, в связи с чем продали ей (Чижовой Л.А.) спорный земельный участок по цене *** рублей. Необходимые документы были оформлены на нее в ДД.ММ.ГГГГ. Участок длительное время не застраивался, поскольку ее муж - ФИО11 болел, а потом умер. Согласно протокола допроса в качестве свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.244,245), в ДД.ММ.ГГГГ он работал в земельном комитете г. <данные изъяты> и занимался геодезическими измерениями и определением координат земельных участков, а также составлением землеустроительных дел. Представленный ему для обозрения акт обследования существующего землевладения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес> составлен им лично. Он выезжал на обследование данного земельного участка вместе с его владельцем - Лукиным В.В., который также подписал данный акт, и подсказывал место его расположения, т.к. участок находился в стадии проектирования на пустыре. В связи с этим, суд критически относится к версии предложенной Лукиным В.В. о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок не отчуждал и документы на него выбыли помимо его воли, что полностью опровергается собранными по делу доказательствами в их взаимной связи и совокупности. Доводы Лукина В.В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ его не было в <адрес>, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он уже вернулся в <адрес>, где работал вахтовым методом, суд считает несостоятельными. Представленная Лукиным В.В. трудовая книжка (том 3, л.д.18-33) данное обстоятельство не подтверждает, поскольку содержащиеся в ней сведений о периодах работы в <адрес> не исключают фактов отсутствия работника на рабочем месте в результате его командирования либо отпуска. К представленной Лукиным В.В. справке <адрес> без даты, подписанной начальником отдела кадров ФИО13 о том, что Лукин В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> по месту непосредственной работы (том 2, л.д.83), суд относится критически, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>, данное юридическое лицо ликвидировано и снято с учета в ИФНС по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.250,251). Кроме того, согласно протокола допроса в качестве свидетеля ФИО13 (жительницы <адрес>), она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «<данные изъяты>» в должности начальника отдела кадров. Лично с Лукиным В.В. не знакома, - возможно он работал снабженцем. Никаких справок она Лукину В.В. не подписывала. В предъявленной ей для обозрения справке ЗАО «<данные изъяты>» в отношении Лукина В.В. подпись выполнена не ею (том 3, л.д.258,259). Доводы Лукина В.В. о беспредметности (ст.554 ГК РФ) оспариваемых договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по мотиву отсутствия кадастрового паспорта на земельный участок у Чижовой Л.А. являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1 ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу (ДД.ММ.ГГГГ) настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости. Согласно представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности Чижовой Л.А. на спорный земельный участок, данный участок ранее учтен с кадастровым (условным) номером № (том 1, л.д.10). Данные обстоятельства также подтверждаются заверенной копией фрагмента журнала регистрации учета земельных участков, представленного ФГУ «ЗКП» по Челябинской области (том 2, л.д.109). Оснований недоверять данным доказательствам у суда не имеется. Таким образом, суд признает, что волеизъявление Лукина В.В. на отчуждение спорного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ имело место и доказано совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с этим доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, так и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка в собственность Киргизбаевой Е.В., а соответственно и последующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже в собственность Чижовой Л.А. данного имущества, являются действительными сделками, поэтому встречные исковые требования ответчиков Лукина В.В. и Шмакова А.А. несостоятельны и подлежат полному отклонению. В соответствии с пп.1 и 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При таких обстоятельствах требования Чижовой Л.А. подлежат полному удовлетворению с признанием недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лукиным В.В. и Шмаковым А.А., с производством реституции (п.2 ст.167 ГПК РФ), а также отмене регистрационных записей содержащихся в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности Лукина В.В. на спорный земельный участок и от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности Шмакова А.А. на указанный земельный участок, с понуждением Шмакова А.А. привести земельный участок № в первоначальное состояние путем сноса фундаментов и забора. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Лукина А.А. в пользу Чижовой Л.А. подлежат присуждению понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины *** рублей (*** рублей при подаче иска (том 1, л.д.3) и *** рублей за подачу двух кассационных жалоб (том 2, л.д.128; том 3, л.д.153)) и издержки по оплате услуг представителя с учетом сложности дела в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) в размере *** рублей (том 1, л.д.148,149), итого *** рублей. На основании изложенного руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Лукиным В.В. (Продавец) и Шмаковым А.А. (покупатель) земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером №, площадью 1150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и привести стороны в первоначальное положение. Взыскать с Лукина В.В. в пользу Шмакова А.А. уплаченную за земельный участок цену в размере *** рублей. Отменить (погасить) содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Шмакова А.А. на земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером №, площадью 1150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Отменить (погасить) содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Лукина В.В. на земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером №, площадью 1150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Обязать Шмакова А.А. в пользу Чижовой Л.А. приведении земельный участок площадью 1150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем сноса за свой счет возведенных на нем фундаментов и забора. Взыскать с Лукина В.В. в пользу Чижовой Л.А. судебные расходы в размере *** рублей. Во встречном иске Шмакова А.А. к Чижовой Л.А., Киргизбаевой Е.В. о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка, отмене регистрационных записей о государственной регистрации прав - отказать полностью. Во встречном иске Лукина В.В. к Чижовой Л.А., Киргизбаевой Е.В., Киргизбаеву И.А. о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка, признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующим права собственности на земельный участок - отказать полностью. На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Решение не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля Решение вступило в законную силу «___»_________20___ г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля