Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи С.В. Скрябиной при секретаре Усовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Закрытому акционерному обществу «ЦиркОН», Закрытому акционерному обществу «ПАНИТИ», Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский областной центр оценки собственности», Циркуненко Ю.А., Циркуненко Т.Ю., Циркуненко Н.В., Циркуненко П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ЦиркОН» (далее по тексту - ЗАО Циркон), Закрытому акционерному обществу «ПАНИТИ» (далее по тексту - ЗАО Панити), Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский областной центр оценки собственности» (далее по тексту - ООО ЧОЦОС), Циркуненко Ю.А., Циркуненко Т.Ю., Циркуненко Н.В., Циркуненко П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом утоненных исковых требований Банк требовал взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из задолженности по основной сумме кредита - *** рублей., задолженности по процентам за пользование основной суммой кредита - *** рублей., задолженности по неустойке с учетом снижения ее размера Банком - *** рублей. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль CHEVROLETLACETTI, определив его начальную продажную стоимость в *** рублей., жилой дом с земельным участком, расположенные по <адрес>, определив их начальную продажную стоимость в размере, определенной заключением эксперта по назначенной судом экспертизе. В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО Циркон был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был выделен кредит на 84 месяца на *** рублей. под 14% годовых. Заемщик взял на себя обязательство возвращать кредитору сумму кредита и оплачивать проценты за пользование им в соответствии с утвержденным сторонами графиком. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Циркунено Ю.А., Циркуненко Т.Ю., Циркуненко Н.В., Циркуненко П.Ю. ЗАО Панити, ООО ЧОЦОС, договор залога и договор ипотеки с Циркуненко Т.Ю. Свои обязательства по договору Банк исполнил в полной мере, вместе с тем заемщиком, взятые на себя обязательства, исполняются ненадлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Ответчик Циркуненко Т.Ю., являющийся одновременно представителем ЗАО Циркон, ЗАО Панити, его представитель, ответчик Циркуненко П.С., являющийся одновременно представителем ООО ЧОЦОС, размер задолженности по кредитному договору не оспаривали. Ответчик Циркуненко Т.Ю. не согласился с размером начальной продажной стоимости объектов недвижимости, которую представитель Банка рекомендовал установить при назначении публичных торгов, указав на ее занижение. Просил установить начальной продажной стоимостью рыночную оценку объекта, определенную ООО «Дом оценки» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Циркуненко Ю.А. и Циркуненко Н.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, их представителей, специалиста (оценщика ООО «Дом оценки»), эксперта ФИО9, которому было поручено производство судебной экспертизы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Как видно из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ЗАО Циркон был заключен договор на предоставление кредита в размере *** рублей. под 14% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13, 1 том). Дополнительными соглашениями к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-20, 1 том) срок возврата кредита был определен до ДД.ММ.ГГГГ, порядок погашения кредита был пересмотрен, предусмотрено право Банка на увеличение размера процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Циркуненко Ю.А. (л.д. 23-27, 1 том), с Циркуненко Т.Ю., (л.д. 28-32, 1 том), с Циркуненко Н.В. (л.д. 33-36, 1 том), с Циркуненко П.Ю. (л.д. 37-41. 1 том), с ЗАО Панити (л.д. 42-45, 1 том), с ООО ЧОЦОС (л.д. 46-49, 1 том), договор залога от ДД.ММ.ГГГГ с Циркуненко Т.Ю. (л.д. 51-60, 1 том), договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ с Циркуненко Т.Ю. (л.д. 61-74, 1 том). Свои обязательства по договору Банк исполнил в полной мере, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на счет заемщика (л.д. 21-22, 1 том). Как видно из предоставленных сведений о движении денежных средств по счету, ответчиком допущено нарушение графика внесения платежей (л.д. 155, 1 том). Согласно статье 8 общих условий кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов, предусмотренных договором комиссий и неустоек в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором. Нарушение графика внесения платежей в счет возврата кредита и оплаты процентов за его пользование ответчики не отрицали. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора. На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Таким образом, учитывая нарушение взятых обязательств со стороны заемщика, суд считает требования истца в части досрочного взыскания основной суммы кредита, процентов за его использование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению. Статьей 5 кредитного договора было предусмотрено, что в случае непоступления кредитору денежных средств в сроки, указанные в договоре, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0.22 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом Банк уменьшил размер начисленной неустойки, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, до *** рублей Учитывая, что взыскание неустойки явилось некой формой ответственности за нарушение взятых на себя обязательств, и было предусмотрено договором, суд считает обоснованными и указанные требования истца. В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, залогом. Согласно статьям 1 и 2 договоров поручительства поручители ЗАО Циркон, какими явились Циркуненко Ю.А., Циркуненко Т.Ю., Циркуненко П.Ю., Циркуненко Н.В., ЗАО Панити, ООО ЧОЦОС, взяли на себя обязательство нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком ЗАО Циркон обязательств, вытекающих из кредитного договора и взяли обязанность отвечать перед Банком в том ж объеме, что и заемщик, в частности, за погашение суммы кредита, уплату процентов, неустойки, возмещении убытков и судебных издержек. В соответствии со статьями 361, 362, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, то при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Таким образом, требования Банка о солидарном взыскании с заемщика и его поручителей суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными. Дополнительно Банк предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество, какими явились автомобиль CHEVROLETLACETTI, государственный регистрационный номер №, принадлежащие Циркуненко Т.Ю. и Жилой дом с земельным участком, расположенные в <адрес>, также принадлежащие Циркуненко Т.Ю. В силу статьи 50 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно статье 1 вышеназванного Закона к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется судом. Банк рекомендовал установить начальную продажную стоимость автомобиля в *** рублей. Ответчик Циркуненко Т.Ю. не оспаривал предложенную стоимость транспортного средства. Что касается оценки объектов недвижимости, то Банк изначально рекомендовал установить начальную продажную стоимость в размере *** рублей. (жилой дом), *** рублей. (земельный участок). Ответчик Циркуненко Т.Ю., не согласившись с оценкой истца, представил отчет, составленный ООО «Дом оценки», согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки составила *** рублей. По ходатайству Банка судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, на дату проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома составила *** рублей., земельного участка - *** рублей. Ответчик Циркуненко Т.Ю. ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, сомневаясь в квалификации эксперта, недостаточной ясности и неполноты его заключения. Вместе с тем, допросив эксперта в судебном заседании, суд полагает, что каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит, его квалификация соответствует предъявляемым требованиям. Судебная практика исходит из того, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26). Под рыночной стоимостью объекта оценки статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. Понятия возможности отчуждения на открытом рынке, разумности действий сторон, полноты располагаемой информации, отсутствия чрезвычайных обстоятельств даны в Федеральном стандарте оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2), утвержденном приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом под разумностью действий сторон сделки понимается, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя. Отсутствие чрезвычайных обстоятельств означает, что у каждой из сторон сделки имеются мотивы для совершения сделки, при этом в отношении сторон нет принуждения совершить сделку. Учитывая, что необходимость оценки объекта залога возникла для определения начальной продажной цены с публичных торгов, то есть для принудительной реализации, то расчет начальной продажной цены, по мнению суда, должен производиться с учетом условий вынужденности реализации объектов и ограниченного срока реализации, поэтому необходимо исходить из вероятной цены, по которой данный объект может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. При этом необходимо учесть, что при несостоявшихся торгах залогодержатель вынужден будет оставить предмет ипотеки за собой по цене, меньшей, чем начальная продажная стоимость, в противном случае ипотека прекращается. Данные действия повлекут для Банка дополнительные расходы по содержанию имущества, его последующей реализации и пр., что повлечет нарушение его прав. Учитывая, что при публичных торгах начальная продажная стоимость в любом случае подлежит увеличению (должна быть сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества), то суд считает возможным присоединиться к выводам, содержащимся в заключении эксперта о рыночной стоимости объекта ипотеки. При таких обстоятельствах суд считает требования Банка и в части обращения взыскания на заложенное имущество - объекты недвижимости с определением начальной продажной цены, определенной заключением судебной экспертизы, подлежащими удовлетворению. Дополнительно Банком ко взысканию были предъявлены судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины и оплате услуг оценщиков, что подтверждено представленными платежными поручениями (л.д. 7, 1 том, л.д. 26, 2 том). Статья 88 ГК РФ к судебным расходам причисляет государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. При этом к таким издержкам относит суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, как по уплате государственной пошлины (*** рублей.), так и по оплате услуг эксперта (*** рублей.). На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» удовлетворить. Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в солидарном порядке с Закрытого акционерного общества «ЦиркОН», Закрытого акционерного общества «ПАНИТИ», Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский областной центр оценки собственности», Циркуненко Ю.А., Циркуненко Т.Ю., Циркуненко Н.В., Циркуненко П.Ю. в счет задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, *** рублей., в счет судебных расходов *** рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль CHEVROLETLACETTI, государственный регистрационный знак №, №, двигатель №, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.; жилой дом, общей площадью 1256,5 кв.м, инвентарный номер №, расположенный в <адрес>, установив начальную продажную стоимость в *** рублей. земельный участок, площадью 611,58 кв.м., расположенный в <адрес>, установив начальную продажную стоимость в *** рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней. Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина Секретарь Н.С. Усова Решение вступило в законную силу «____»__________________2011 года. Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина Секретарь