Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Болбат С.Л.,

при секретаре Бочкаревой К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина А.В., Лапшиной М.В. к ООО «Стройхолдинг» об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей,

с участием представителя истцов Семеняк В.В., представителя ответчика Стрижак О.В.,

установил:

Лапшин А.В., Лапшина М.В. обратились в суд с иском к ООО «Стройхолдинг» об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ купили у ответчика по договору купли-продажи двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу :<адрес>. В течение первого года эксплуатации квартиры в ней были обнаружены недостатки: промерзание межпанельных швов во всех жилых комнатах, торцевой стены под оконным проемом в детской комнате, промерзание оконных блоков во всех комнатах. В результате установленных недостатков в квартире постоянно появляется конденсат, выступает плесень, в квартире не работает естественная вентиляция. После устранения недостатки появляются вновь. В результате приобретения указанной квартиры истцам причинены нравственные страдания, истцами понесены расходы по оплате услуг представителя. В соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей» истцы требуют от ответчика безвозмездно устранить недостатки товара - квартиры, осуществив работу по сооружению автономной вентиляции квартиры, произвести отделочные работы выплатить неустойку со дня предъявления требования о расторжении договора, на период устранения недостатков квартиры предоставить аналогичную по потребительским качествам квартиру, компенсировать моральный вред, судебные издержки, взыскать с ответчиков штраф.

В судебном заседании представитель истцов Семеняк В.В., действующая по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

Истцы Лапшин А.В., Лапшина М.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Стройхолдинг» Стрижак О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании против иска возражала, указывая на отсутствие вины застройщика в недостатках квартиры, завышенный размер стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры, отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Лапшиных подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что Лапшина М.В., Лапшин А.В. являются собственниками в 1/2 доле каждый двухкомнатной квартиры общей площадью 64,8 кв.м., расположенной по адресу :<адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Стройхолдинг». Право собственности истцов зарегистрировано на двухкомнатную квартиру, на момент обращения в суд квартира является трехкомнатной. Квартира была передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ без отделочных работ.

Из представленных в материалы дела обращений истцов к продавцу квартиры, актов осмотра квартиры следует, что в квартире с ДД.ММ.ГГГГ установлено промерзание межпанельных швов, образование плесени в квартире, не работает естественная вентиляция.

Согласно ст.15 ЖК РФ, жилое помещение также должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" с последующими изменениями, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии со СНиП 2.08.01.-89, вытяжная вентиляция должна обеспечивать кратность воздухообмена 25 м3/час. Согласно санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" п.4.1. Системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий по скорости движения воздуха в туалете, совмещенном санузле и ванной составляют: оптимальные 0,15 м/с, допустимые 0,2 м/с. Согласно п.4.5. указанных правил, естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, уборных и сушильных шкафах. Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов с жилыми комнатами.

Из представленных истцами в материалы дела доказательств следует, что вытяжная вентиляция в квартире надлежащим образом не работает. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями истцов ответчику по вопросам повышенной влажности в квартире, промерзания швов в зимний период, многочисленными актами осмотра квартиры, заключениями экспертиз.

Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ОО НИИСЭ «СТЭЛС», <адрес> имеет строительные недостатки, которые носят устранимый характер, а именно: грибок на элементах отделки (обои, штукатурный слой, натяжной потолок), следы замачивания стен в местах межпанельных стыков; отслаивание обоев от стен вследствие замачивания. Дефекты возникли из-за повышенной влажности в квартире. Причиной промерзания межпанельных швов, торцевой стены, под оконным проемом, оконных блоков в жилых помещениях квартиры является повышенная влажность из-за неработающей надлежащим образом вентиляции.

Согласно заключения экспертов ООО «Инжиниринг. Строительство. Проектирование» от ДД.ММ.ГГГГ причинами неэффективной работы вентиляции являются недостаточная величина располагаемого давления ввиду незначительной разности отметок входа вытяжного воздуха в решетку и выхода из вентиляционной шахты наружу; вертикальный выход воздуха из вытяжных каналов-спутников квартиры <адрес> в горизонтальный канал на чердаке затруднен ввиду «запирания» выхода воздуха горизонтальным потоком из общего канала; работа кухонных вентиляторов на нижерасположенных этажах; закрытые окна.

Допрошенные ранее в ходе судебного разбирательства эксперты ФИО6, ФИО7 показывали суду, что в недостатки, имеющиеся в квартире истцов, появились в результате повышенной влажности из-за недостаточно работающей естественной вентиляции. Произведенная в квартире истцами перепланировка не влияет на работу системы вентиляции.

Мнение эксперта ФИО7 высказанное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что при открытых окнах в квартире истцов вентиляция должна работать нормально, т.к. разница температур создает тягу воздуха в канале вентиляции, и что постоянное проветривание обеспечит допустимую влажность, суд считает необоснованными.

Указанное мнение опровергается экспертным исследованием экспертов ООО НИИСЭ «СТЭЛС» проведенным в ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что при открывании окон происходит эффект обратной тяги, то есть воздух из нижерасположенных квартир проходит через исследуемую квартиру и выходит наружу через открытые окна. Таким образом, эксперимент проведенный в зимнее время, когда разница температур максимальна, обнаружил обратный эффект работы естественной вентиляции - приток воздуха в квартиру истцов из вентиляции.

Указанные экспертами причины не относятся к недостаткам эксплуатации квартиры истцами. То обстоятельство, что окна в квартире должны находится в постоянно открытом состоянии для снижения влажности, свидетельствует о недостатках <адрес>, о чем покупатели должны быть уведомлены при заключении договора купли-продажи квартиры.

Из заключения эксперта ФИО8 ООО «Тройка Компания» № следует, что для нормальной работы вентиляции в квартире, воздуху необходимо пройти по вентиляционному каналу хотя бы около 2-х метров по вертикали. В вентиляции, обслуживающей квартиру истцов такая возможность исключена - препятствует чердачное помещение. Расстояние от вентиляционной решетки в квартире истцов до горизонтального короба вентиляционного канала в чердачном помещении составляет 35-40см. Указанное расстояние недостаточно для создания значительной разницы давления воздуха, для создания тяги, чтобы вентиляция работала нормально.

В соответствии со СНиП 2.08.01-89 п.4.16 устойчивое удаление воздуха из квартир верхних этажей обеспечивается при правильном выборе вентблоков для зданий конкретной этажности и конструкции чердака. Справочное пособие к которому обосновывает внесение изменений в типовой проект дома.

Ненадлежащая работа вентиляции в квартире истцов на последнем 10 этаже свидетельствует о неправильном выборе вентблоков при строительстве данного конкретного дома с учетом его этажности и конструкции чердака, невнесении застройщиком изменений в типовой проект для обеспечения надлежащей работы вентиляции квартир верхнего этажа, что повлекло нарушение прав истцов - покупателей данной квартиры, потребителей данного товара.

Таким образом, приобретенная истцами у ответчика квартира имеет скрытый недостаток - несоответствующую санитарным требованиям в работе вытяжную вентиляцию. Данный недостаток не мог быть обнаружен путем осмотра при приеме квартиры истцами по акту приема-передачи, или при сдаче дома в эксплуатацию, проявился в ходе эксплуатации квартиры потребителями, установлен в течение гарантийного периода времени. То обстоятельство, что одной из причин ненадлежащей работы системы вентиляции определена такая, как нахождение вытяжной шахты на кровле в зоне аэродинамической тени, не освобождает ответчика от ответственности за недостатки проданной квартиры.

Доказательств надлежащей работы вентиляции или отсутствия вины ответчика в указанном нарушении прав истцов на благополучную среду обитания представителем ответчика суду не представлено. Ссылки на отсутствие вины ответчика, т.к. дом сдан госкомиссии без замечаний, суд считает необоснованными, т.к. недостаток квартиры является скрытым и не мог быть выявлен при сдаче дома, т.е. до заселения, путем замеров и осмотров. Указанное обстоятельство подтверждается в том числе объяснениями эксперта Ророкина.

Выводы ведущего инженера по вентиляции ФИО9 Производственной лаборатории по системам естественной вентиляции ИП ФИО10 содержащиеся в Протоколе измерений от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.39) и представленные суду представителем ответчика, суд считает недостоверными, в качестве доказательств не принимает. Из указанного протокола следует, что на день проверки вытяжной канал работал как приточный с обратным эффектом, установлено наличие обратной тяги, в вытяжном канале зафиксировано «опрокидывание» воздушного потока в помещение. Однако, при этом сделан вывод об эффективной работе естественной вытяжной вентиляции и соответствиям ее работы нормативу и СНиП. Такой вывод явно противоречит обнаруженным обстоятельствам, не соответствует действительности.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ ( в дальнейшем ГК РФ) в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные судебными экспертами причины неработающей естественной вентиляции в <адрес> не свидетельствуют о нарушении истцами правил пользования жилым помещением, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Принимая во внимание, что договорные отношения, в результате которых у истцов возникло право собственности на квартиру, на которые распространяется действие закона «О защите прав потребителей», сложились между истцами и ответчиком, ответчик в силу указанного закона и договора обязан передать истцам товар (квартиру) соответствующего качества, данная обязанность перед истцами была нарушена ответчиком, квартира передана со скрытыми нарушениями качества, суд считает возможным возложить ответственность за указанное выше нарушение на ответчика - обязать его устранить данное нарушение, осуществить работы по устройству автономной вытяжной вентиляции квартиры истцов за свой счет.

Экспертом ФИО8 в заключении № предложен вариант выполнения работ, которые необходимо произвести с вентиляционной системой для обеспечения ее надлежащей работы, не нарушая права других собственников данного многоквартирного дома. Для того, чтобы вентиляционная система спорной квартиры работала надлежащим образом, надо вывести вентиляционные каналы данной квартиры отдельно от общего сборного канала на высоту не менее 2-х метров. Аналогичное решение было предложено экспертом ФИО7 Указанное решение не нарушает права других собственников помещений данного жилого дома, не затрагивает общее имущество, т.к. осуществляется только в квартире истцов. Данный факт подтверждается объяснениями эксперта ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ФИО8

Из акта обследования технического состояния вентиляционных каналов на момент сдачи дома в эксплуатация от ДД.ММ.ГГГГ следует, что диаметр вентиляционных каналов составляет 120Х200мм и 140Х140мм. Экспертом ФИО8 предложено надеть на эти отверстия трубы такого же диаметра и вывести их на высоту равную или более 3-х метров над кровлей дома. Установить дефлекторы в качестве оголовков для защиты от обратного направления потока воздуха и увеличения тяги. Стоимость устройства данной автономной системы вентиляции согласно сметы представленной экспертом составляет *** рублей. Указанные работы по сооружению в квартире истцов автономной вентиляции изолированной от общего сборного канала суд считает возможным обязать ответчика осуществить за свой счет своими силами и средствами в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ определены перечень и стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры <адрес> на общую сумму *** рублей. в текущем уровне цен для устранения повреждений отделки квартиры причиненных повышенной влажностью в квартире из-за неработающей надлежащим образом вентиляции. Данные расходы истцы должны были бы понести для восстановления своего поврежденного по вине ответчика, допустившего строительный брак, имущества - квартиры.

Принимая во внимание предусмотренный ст.12 ГК РФ способ защиты права - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, суд считает возможным обязать ответчика после осуществления работ по сооружению в указанной квартире автономной вентиляции изолированной от общего сборного канала, выполнить восстановительный ремонт квартиры от указанных выше повреждений своими силами, средствами и за свой счет, включая демонтаж-монтаж натяжных потолков, ремонт штукатурки потолков по камню известковым раствором, разборку плинтусов деревянных и пластмассовых, снятие обоев, обработку стен противогрибковым составом, сплошное выравнивание стен, шпатлевку стен и потолков, оклейку стен обоями на бумажной основе, устройство плинтусов, очистку квартиры от строительного мусора.

Расчет затрат по восстановительному ремонту квартиры на *** рублей выполнен по определению суда, назначившего экспертизу по вопросу об определении перечня необходимых работ и их стоимости, специалистом ФИО12, проверен уполномоченным приказом по ООО «Инжиниринг. Строительство. Проектирование» от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7, принимается судом в качестве доказательства.

Доводы представителя ответчика об отсутствии полномочий у ФИО12 на составление отчета суд не принимает. Учитывая, что отчет проверен и подписан уполномоченным экспертом, вопрос порученный судом экспертному учреждению разрешен, обстоятельств, свидетельствующих о неправильности, недостоверности и неполноте заключения в этой части суду не представлены, также как и доказательства предвзятости, заинтересованности, эксперта в исходе дела. Оснований для применения в качестве доказательства стоимости необходимых в квартире восстановительных ремонтных работ сметы ответчика вместо расчета представленного назначенным судом экспертным учреждением, суд не усматривает, полагая ответчика лицом явно заинтересованным в исходе дела.

По смыслу положений ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков товара с продавца подлежит взысканию неустойка.

В обоснование требований о взыскании неустойки истцы ссылаются на оставление ответчиком без удовлетворения претензии от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.71 т.1). В указанной претензии истцами заявлены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи квартиры, возврате уплаченных за квартиру денежных средств в размере *** рублей., убытков, компенсации морального вреда. В связи с неисполнением требований потребителей добровольно ответчиком, истцы были вынуждены обратиться в суд. В ходе производства по делу в суде, требования истцов изменялись, однако, добровольно ответчиком исполнены не были. До настоящего времени недостаток квартиры - неработающая надлежащим образом вентиляция, а вследствие этого - повышенная влажность в квартире, грибковая плесень на стенах, и иные повреждения отделки продолжают существовать в квартире истцов, нарушая их права на благоприятную среду обитания. Таким образом, имеются законные основания для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение в установленный срок законного требования потребителя.

Исковые требования Лапшиных М.В. и А.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст.1099, 1100 ГК РФ. С учетом требований разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, суд считает обоснованным размер морального вреда в сумме по *** рублей. каждому истцу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят возместить за счет ответчика судебные издержки в сумме *** рублей, включая расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей., которые подлежат удовлетворению, т.к. признаются судом разумными и относимыми производства в суде расходами, включая расходы на оформление доверенности, выданной для участия представителя в данном конкретном деле.

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Удовлетворяя требования потребителей, суд считает возможным взыскать в доход местного бюджета с ответчика *** рублей штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

В понуждении ООО «Стройхолдинг» предоставить истцам аналогичную квартиру на время осуществления ремонтных работ в указанной выше квартире, суд считает необходимым отказать, т.к. наличие препятствий для проживания в спорной квартире в период ремонта суду не доказано, из представленных доказательств не следует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лапшина А.В., Лапшиной М.В. к ООО «Стройхолдинг» об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Стройхолдинг» в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу своими силами, средствами и за свой счет произвести работы по сооружению в квартире по адресу <адрес> автономной вентиляции изолированной от общего сборного канала на сумму *** рублей без учета стоимости проектирования и согласования указанных работ, осуществив подготовку и согласование проекта указанных выше работ за счет ООО «Стройхолдинг».

Обязать ООО «Стройхолдинг» в течение 4-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу своими силами, средствами и за свой счет произвести ремонтные отделочные работы в квартире по адресу <адрес> включая демонтаж-монтаж натяжных потолков, ремонт штукатурки потолков по камню известковым раствором, разборку плинтусов деревянных и пластмассовых, снятие обоев, обработку стен противогрибковым составом, сплошное выравнивание стен, шпатлевку стен и потолков, оклейку стен обоями на бумажной основе, устройство плинтусов, очистку квартиры от строительного мусора на общую сумму *** рублей.

Взыскать с ООО «Стройхолдинг» в пользу Лапшина А.В., Лапшиной М.В. неустойку в размере *** рублей в равных долях по *** рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда *** рублей по *** рублей в пользу каждого, судебные издержки *** рублей по *** рублей в пользу каждого, а всего *** рублей по *** рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Стройхолдинг» в доход местного бюджета *** рублей штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

В понуждении ООО «Стройхолдинг» предоставить истцам аналогичную квартиру на время осуществления ремонтных работ в указанной выше квартире, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий                       С.Л. Болбат