Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи О.А.Кокоевой, при секретаре Н.С.Мандрик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабирова Э.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Кабиров Э.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей., расходов по оценке - *** рублей., судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), случившегося по вине водителя Бугаева Г.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. Гражданская ответственность Бугаева Г.В. на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения частично в размере *** рублей. Кроме того, Кабиров Э.М. обратился к мировому судье судебного участка № с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости в размере *** рублей, расходов по оценке в размере *** рублей, судебных расходов. Определением мирового судьи судебного участка № гражданское дело было передано в Центральный районный суд г.Челябинска для объединения с гражданским делом по иску Кабирова Э.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. На основании определения Центрального районного суда г.Челябинска гражданские дела объединены в одно производство. Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей, судебные расходы. Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя свои возражения исполнением страховой компанией своих обязательств перед страхователем и выплатой ему суммы страхового возмещения *** рублей. Представительские расходы считала завышенными, с учетом принципа разумности и справедливости просила их снизить. Третье лицо Бугаев Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, находит исковые требования Кабирова Э.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Бугаев Г.В., управляя автомобилем «ВАЗ - 21144» гос.номер № не выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Фиат Альбеа» транзитный номер № под управлением истца и принадлежащего ему же, после чего автомобиль «Фиат Альбеа», транзитный номер №, изменил траекторию движения и наехал на препятствие, не повредив его. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (определение по делу об административном правонарушении, справка о ДТП и схема к ней, письменные объяснения участников ДТП), объяснениями представителя истца и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены Бугаевым Г.В., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся. Объективные доказательства тому, что действия водителя Кабирова Э.М. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В соответствии с заключением об оценке ООО «Квалитет» стоимость повреждений автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа, полученных вследствие ДТП составляет *** рублей., стоимость услуг оценщика составила - *** рублей., величина УТС - *** рублей., стоимость услуг оценщика составила - *** рублей., расходы по оформлению копии для ответчика -*** рублей. Данное заключение проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Доказательств иного размера ущерба в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, также не представлено заключение (отчет) на основании которого произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В данном случае неправомерными действиями водителя Бугаева Г.В. ущерб причинен собственнику одного автомобиля. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Таким образом, объем имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» перед Кабировым Э.М. равен *** рублей. Однако, на основании полиса серия № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Бугаева Г.В. была дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая сумма составила *** рублей. В договоре добровольного страхования гражданской ответственности содержится условие о том, что установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, предусмотренных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств на дату заключения настоящего договора. Поэтому размер франшизы также равен *** рублей. В соответствии с п. 11.9.7 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования с учетом франшизы, установленной договором страхования в размере страховых сумм по договору ОСАГО. Следовательно, при наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах лимита *** рублей (*** рублей - *** рублей), а всего в пределах *** рублей. Поскольку в досудебном порядке страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере *** рублей В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Кабирова Э.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей., расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей, Требования истца о взыскании расходов по копированию заключений в размере *** рублей, суд также признает обоснованными, в силу ст. 94,98 ГПК РФ относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Кабирова Э.М. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кабирова Э.М. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате оценки в размере *** рублей, расходы по копированию заключений в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей., расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Судья п/п О.А.Кокоева Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Н.С.Мандрик Решение вступило в законную силу «___»_________ 2011г. Судья О.А.Кокоева Секретарь